Протягом президентства Джо Байдена політичний ландшафт світу здавалося, наближався до масштабного протистояння між «демократією та автократією». За концепцією Байдена, країни Заходу, а також їхні союзники об’єдналися проти зростаючого впливу авторитарних держав, таких як Китай і Росія. Загострення ситуації настало після вторгнення Кремля в Україну — події, яка, як вважали в Білому домі, стала екзистенційним конфліктом між політичними майбутніми двох різних світів.
На підтвердження своїх слів Байден щорічно ініціював «саміти за демократію», залучаючи десятки країн для обговорення стратегії підтримки демократичних принципів. Азіатські країни, зокрема, стали партнерами США у стримуванні експансії Китаю. Проте, як повідомляє газета Дейком, сама демократія в Америці стикнулася з викликами на внутрішньому фронті, де праві та націоналістичні сили набули популярності на тлі економічної нерівності, що зростала протягом років глобалізації.
Однак, попри риторику, прагнення до демократії в світі ослабло, і серед кандидатів на майбутніх виборах не видно тих, хто міг би розпалити цей вогонь заново. Байден, обережний до змін на ринку нафти, переглянув свої плани щодо Саудівської Аравії, яку ще недавно обіцяв зробити ізгоєм на міжнародній арені, а зараз розбудовує стратегію для Близького Сходу на основі зміцнення зв'язків з Ер-Ріядом.
Не менш складні питання постають у сфері військових альянсів і стратегічних інтересів. Зміцнення зв’язків з Індією, що перебуває під впливом націоналістичних ідей, стало прикладом того, як стратегічні інтереси переважають над демократичними цінностями. Минулорічний конфлікт у Газі, що виник після нападу ХАМАС на Ізраїль, значно вплинув на спадщину Байдена, залишивши неоднозначний слід. Підтримка ізраїльської військової кампанії, на тлі значних жертв серед палестинців, викликала критику США за незмінну прихильність до Ізраїлю.
Зростаючий цинізм щодо ролі США у світі відчутний і поза межами Заходу. Організації з прав людини задокументували ймовірні воєнні злочини Ізраїлю, а внутрішні оцінки американських агентств довели, що Ізраїль перешкоджав гуманітарній допомозі цивільним. Однак, як підкреслює газета Дейком, Сполучені Штати не застосували свої закони для припинення військової підтримки Ізраїлю.
Наступні кандидати на пост президента США, серед яких Камала Гарріс і Дональд Трамп, не демонструють готовності змінити цей курс. Ні Гарріс, ні Трамп не підтримують розслідувань щодо можливих воєнних злочинів Ізраїлю в Міжнародному суді, і Вашингтон не визнає юрисдикцію цього суду. Однак наслідки цього конфлікту тривалий час відчуватимуться в регіоні та стануть тінню для майбутнього американського президента.
Гарріс і Трамп, хоча і пропонують різні підходи до політики на Близькому Сході, згодні в тому, що мир у регіоні можливий лише завдяки координації з арабськими автократіями. Більше десятиліття минуло з часів Арабської весни, але ідеї демократії відступили на другий план, залишаючи по собі лише натяки на можливі реформи.
Критики вказують на подвійну мораль: Сполучені Штати засуджують порушення міжнародного права з боку Росії, водночас захищаючи Ізраїль від міжнародного осуду. Після рішення ізраїльського парламенту про заборону діяльності основної агенції ООН, що відповідальна за гуманітарну допомогу палестинцям, дипломатичний світ сколихнувся від критики. На думку експертів, імунітет Ізраїлю від покарань ставить під сумнів систему ООН і принципи світового порядку, встановленого після Другої світової війни.
Це може мати серйозні наслідки. «Потураючи розриву міжнародного права, ми даємо можливість авторитарним режимам порушувати права людей так само безкарно», — вважає Моніка Маркс, професор з Близькосхідних студій Нью-Йоркського університету.
Розглядаючи політику Байдена, Кеннет Рот, колишній голова Human Rights Watch, зазначив: «З огляду на масштабні страждання і втрати життя в Газі, обурення від уникнення Ізраїлем правил міжнародного порядку більше, ніж від обурення щодо автократичних поступок Байдена».
Попри початкові цілі, підтримка України в її боротьбі з Росією зараз стає все менш надійною. Українські сили відчайдушно тримають оборону на сході країни, але втрачають позиції в деяких районах. Візії абсолютної перемоги втрачають реальність. Західна підтримка також зменшується: військова промисловість не здатна забезпечити необхідну кількість артилерійських снарядів для України. НАТО, як виявилося, також обмежене у можливості забезпечувати Україну новими військовими силами.
Все частіше обговорюється перспектива компромісу з Росією, при якому Україна поступиться частиною територій в обмін на гарантії безпеки з боку Заходу. Це призведе до неспокійного миру, що впливатиме на європейську політику протягом років. Трамп, здається, підтримує таке рішення. Його радники відверто заявляють про пріоритетність стратегічних активів США перед Китаєм, не відзначаючи ідеологічного протистояння.
Харріс, більш традиційний ліберальний інтернаціоналіст, також може змушена буде дотримуватися обережної політики. Вона буде змушена співпрацювати з націоналістичними урядами в Європі, де зростання іллібералізму може змінити принципи Європейського Союзу. Американські законодавці також відзначають, що американські виборці втомилися від надмірної залученості США у світові справи.
«Ізоляціоністська тенденція, яка зараз домінує в американській політиці, попереджає решту світу про те, що надмірна залежність від США як ключового гаранта глобальної безпеки є ризикованою», — зазначає Херш Пант, віцепрезидент індійського аналітичного центру Observer Research Foundation.
Хоча Трамп і не є ізоляціоністом у повному розумінні, його підхід до міжнародної політики та симпатії до автократів свідчать про відхід від статус-кво Вашингтона.
