Це був суспільствознавчий еквівалент Барбенгеймерівських вихідних: чотири наукові статті-блокбастери, опубліковані в двох провідних світових журналах в один і той самий день. Написані елітними дослідниками з університетів Сполучених Штатів, статті в журналах Nature та Science досліджували різні аспекти однієї з найактуальніших суспільно-політичних проблем сучасності: як соціальні медіа формують наші знання, переконання та поведінку.
Спираючись на дані, зібрані від сотень мільйонів користувачів Facebook протягом кількох місяців, дослідники виявили, що не дивно, що платформа та її алгоритми мають значний вплив на те, яку інформацію люди бачать, скільки часу вони проводять, прокручуючи і натискаючи на кнопки в Інтернеті, а також на їхні знання про події в новинах. Facebook також мав тенденцію показувати користувачам інформацію з джерел, з якими вони вже погоджувалися, створюючи політичні "бульбашки фільтрів", які зміцнювали світогляд людей і були вектором дезінформації, насамперед для політично консервативних користувачів.
Але найбільшою новиною стало те, чого дослідження не виявили: незважаючи на вплив Facebook на поширення інформації, не було жодних доказів того, що платформа мала значний вплив на глибинні переконання людей або на рівень політичної поляризації.
Це лише останні висновки, які свідчать про те, що зв'язок між інформацією, яку ми споживаємо, і переконаннями, яких ми дотримуємося, набагато складніший, ніж прийнято вважати.
"Бульбашки фільтрів" і демократія
Іноді небезпечний вплив соціальних мереж очевидний. У 2018 році, коли я поїхав до Шрі-Ланки, щоб зробити репортаж про антимусульманські погроми, я виявив, що стрічка новин Facebook стала вектором для чуток, які стали приводом для самосуду, а групи в WhatsApp стали платформами для організації та здійснення самих нападів. У Бразилії в січні минулого року прихильники колишнього президента Жаїра Болсонару використовували соціальні мережі для поширення неправдивих заяв про те, що фальсифікації коштували йому перемоги на виборах, а потім звернулися до груп у WhatsApp і Telegram, щоб спланувати натовпну атаку на федеральні будівлі в столиці країни, Бразиліа. Цей план був схожий на той, що був використаний у Сполучених Штатах 6 січня 2021 року, коли прихильники Дональда Трампа штурмували Капітолій.
Але окрім таких окремих подій, як ці, існують також побоювання, що соціальні медіа, і особливо алгоритми, які використовуються для пропонування контенту користувачам, можуть сприяти більш загальному поширенню дезінформації та поляризації.
Теорія приблизно звучить так: на відміну від минулого, коли більшість людей отримували інформацію з одних і тих же кількох основних джерел, соціальні медіа дають можливість людям фільтрувати новини відповідно до власних інтересів і упереджень. Як наслідок, вони здебільшого діляться і бачать історії від людей, які перебувають на їхньому власному боці політичного спектру. Ця "фільтруюча бульбашка" інформації нібито піддає користувачів все більш викривленим версіям реальності, підриваючи консенсус і зменшуючи їхнє розуміння людей на протилежному боці.
Теорія привернула увагу широкого загалу після обрання Трампа у 2016 році. "Бульбашка фільтрів" пояснює, чому Трамп переміг, а ви не бачили, як це сталося", - анонсувала стаття в журналі New York Magazine через кілька днів після виборів. "Ваша Ехо-камера руйнує демократію", - стверджував журнал Wired кілька тижнів потому.
Зміна інформації не змінює думки
Але без ретельного тестування було важко з'ясувати, чи був ефект "бульбашки фільтра" реальним. Чотири нові дослідження є першими в серії з 16 рецензованих робіт, які виникли в результаті співпраці між Meta, компанією, що володіє Facebook і Instagram, і групою дослідників з університетів, включаючи Принстон, Дартмут, Університет Пенсільванії, Стенфорд та інші.
Meta надала безпрецедентний доступ дослідникам протягом трьох місяців перед виборами 2020 року в США, що дозволило їм проаналізувати дані понад 200 мільйонів користувачів, а також провести рандомізовані контрольовані експерименти на великих групах користувачів, які погодилися на участь. Варто зазначити, що гігант соціальних мереж витратив 20 мільйонів доларів на роботу NORC при Чиказькому університеті (раніше - Національний центр вивчення громадської думки), позапартійної дослідницької організації, яка допомогла зібрати частину даних. І хоча Meta сама не платила дослідникам, деякі з її співробітників працювали з науковцями, а деякі з авторів отримували фінансування від компанії в минулому. Але дослідники вжили заходів для захисту незалежності своєї роботи, в тому числі заздалегідь зареєстрували свої дослідницькі питання, і Meta змогла лише накласти вето на запити, які б порушували конфіденційність користувачів.
Дослідження, взяті разом, свідчать про те, що існують докази на користь першої частини теорії "бульбашки фільтрів": Користувачі Facebook, як правило, бачили пости від однодумців, і існував високий ступінь "ідеологічної сегрегації" з невеликим перетином між тим, що бачили, натискали і поширювали ліберальні та консервативні користувачі. Більшість дезінформації була зосереджена в консервативному куточку соціальної мережі, тому праві користувачі набагато частіше стикалися з політичною брехнею на платформі.
"Я думаю, що це питання попиту і пропозиції", - сказала Сандра Гонсалес-Байлон, провідний автор статті, в якій досліджувалася дезінформація. Користувачі Facebook схиляються до консервативних поглядів, що збільшує потенційний ринок для партійної дезінформації правого спрямування. Вона додала, що кураторство в Інтернеті, підсилене алгоритмами, які надають пріоритет найбільш емоційному контенту, може посилити ці ринкові ефекти.
Що стосується другої частини теорії - про те, що цей відфільтрований контент формує переконання і світогляд людей, часто у шкідливий спосіб, - то роботи не знайшли достатньої підтримки. В одному з експериментів навмисно зменшили кількість контенту з джерел однодумців, щоб користувачі бачили більше різноманітної інформації, але не виявили жодного впливу на поляризацію чи політичні погляди. Видалення впливу алгоритму на стрічку людей, щоб вони просто бачили контент у хронологічному порядку, "суттєво не змінило рівень поляризації питань, афективної поляризації, політичних знань чи інших ключових установок", - виявили дослідники. Видалення контенту, яким ділилися інші користувачі, також не вплинуло.
Алгоритми роками перебувають під прицілом законодавців, але багато аргументів на користь їхнього регулювання ґрунтуються на припущенні, що вони мають реальний вплив. Це дослідження ускладнює цей наратив.
Але воно також має наслідки, які виходять далеко за межі самих соціальних мереж, зачіпаючи деякі з основних припущень щодо того, як ми формуємо свої переконання та політичні погляди. Брендан Найхан, який вивчає політичні помилкові уявлення і був провідним автором одного з досліджень, сказав, що результати були вражаючими, оскільки вони свідчать про ще більш слабкий зв'язок між інформацією та переконаннями, ніж це було показано в попередніх дослідженнях. "У сфері, в якій я проводжу свої дослідження, я дійшов висновку, що фактична інформація часто змінює фактичні погляди людей, але ці зміни не завжди призводять до зміни ставлення", - сказав він. Але нові дослідження вказують на ще слабший зв'язок. "Ми бачимо нульовий вплив як на фактичні погляди, так і на ставлення".
