У своїй щоденній риториці Дональд Трамп демонструє чітке, але примітивне уявлення про те, як усе має працювати: він віддає накази, і світ має їх виконувати.
Проте реальність виявилася значно складнішою, ніж президентські бажання, починаючи від спроб змусити європейські держави та Китай прийняти американські тарифи й закінчуючи вимогами віддати Гренландію чи передати Панамі контроль над каналом.
Трамп обурюється, коли світ не підкорюється його волі, але агресивна риторика та економічний тиск часто викликають спротив і залишають по собі довготривале відчуття недовіри.
Ключовим прикладом є торговельна війна, яку Трамп розгорнув у квітні, запровадивши різке підвищення мит на сталь та алюміній до 50 %. Він очікував, що союзники негайно поступляться й почнуть вимагати знижок, але навпаки – ЄС уже затвердив зустрічні тарифи на $24 млрд американського імпорту, включно з курятиною, соєю та мотоциклами.
Інші партнери обрали вичікувальну тактику, очікуючи рішень від судів, які перевіряють, чи не перевищив Трамп свої повноваження. Як часто наголошує професор Гарвардської школи бізнесу Діпак Малхотра, «коеркція без тонкої стратегії породжує наслідки, уникнути яких можна було б шляхом дипломатії та взаємного врахування інтересів».
Трамп також по-різному змінював тон, від погроз розірвати торгові угоди до радісних постів про «чудовий сніданок із королем Нідерландів», аби приховати провал переговорів. Його радник з торгівлі Пітер Наварро намагався переконати громадськість, що 90-денне призупинення мит – це частина геніального плану: «90 угод за 90 днів». Насправді ж жодної масової капітуляції партнерів не сталося. Навпаки, ЄС, Китай і Канада активно блокують тиск, а домовленості виглядають тимчасовими та умовними.
Навіть Китай, який на початку ігнорував відкриті заклики Трампа, потроху поступився лише після виважених двосторонніх консультацій та обміну ввічливими нотами. Перші дні переговорів у Лондоні завершилися формальним «перемир’ям», що повернуло стосунки до рівня до ескалації. Як зазначає колишній торгпред США в адміністрації Байдена Кетрін Тай, «китайці використовують досвід Trump 1.0 для розробки власної стратегії, тому вони не будуть квапитися захищати американські інтереси на шкоду своїх».
Головна проблема Трампа полягає в тому, що він обирає максималістські вимоги, а потім швидко відступає перед опором – прийом, який трейдери жартома охрестили TACO (Trump Always Chickens Out). Тактика страху й погроз може дещо зламати опір, але вона не створює стійких домовленостей. У світі дипломатії важлива не лише сила покарання, а й готовність поважати партнерів, шукати компроміси та будувати довгострокові стратегічні альянси.
Внутрішні партнери США теж не надто охоче реагують на жорсткий тон президента. Федеральні суди, включно з тими, де посадовці призначені Трампом, неодноразово призупиняли його укази та рішення. Університети, як-от Гарвард, рішуче боролися проти спроб адміністрації змінити правила прийому й навчальні програми. У таких випадках економічний тиск і примусова риторика обернулися проти ініціатив адміністрації, породивши зайву витрату політичного капіталу.
Навіть коли Трамп досягає короткотермінових результатів, такі домовленості не довговічні. П’ята редакція USMCA (новий NAFTA) вказує на те, що критики Білого дому з кожним роком дедалі частіше порушують правила виконання угоди. Як застерігає Малхотра, коли учасники переговорів відчувають, що їх не поважають, вони шукають способів ухилитися від зобов’язань. Реальне питання: чи сильнішим стає глобальний авторитет США від таких методів? Чи навпаки – ослаблюється?
У підсумку мистецтво переговорів, яке використовує Дональд Трамп, радикально відрізняється від класичної дипломатії. Воно базується на примусі, погрозах і бажанні показати власну рішучість. Проте світова політика вимагає гнучкості, вміння враховувати інтереси партнерів, іноді – поступок. Інакше кожна нова угода виявляється лише тимчасовим перемир’ям, а стратегічні альянси можуть піти шкереберть через недовіру та розчарування.
