В опублікованій цього місяця публіцистичній статті історик Тімоті Снайдер піддав гострій критиці технологічного мільярдера Ілона Маска за його очевидну відмову увімкнути супутникове покриття Starlink для Криму минулого року, що уможливило б атаку українських безпілотників на Севастополь.
Снайдер стверджував, що відмова надати покриття Starlink є непростимою, і що підприємець був "обдурений" російським ядерним шантажем, що призвело до непотрібних жертв і зробило ядерну війну більш вірогідною.
Цей аргумент не тільки не є обґрунтованим, але й його палка презентація також далека від того, до чого повинні прагнути науковці - на відміну від політичних активістів.
Ключовим моментом у підході Снайдера є те, що успішні операції України в Криму проти військових об'єктів, інфраструктури та російського флоту не призвели до "ескалації", якої так боялася Росія. Насправді, "чистий ефект таких операцій був деескалаційним, оскільки такі [українські] атаки зменшують здатність Росії нападати на українську територію", - стверджує він.
Але це твердження невірно витлумачене. Якщо це правда, що дії, які зменшують здатність ворога до нападу, є "деескалаційними", тоді будь-які військові дії можна вважати деескалаційними.
Наприклад, за цим критерієм Сталінградська битва була деескалацією для обох сторін. Корейська війна була деескалаційною на всіх етапах: від нападу Північної Кореї на Південну до втручання Америки і рішення Китаю втрутитися. Рішення колишнього президента США Ліндона Б. Джонсона про ескалацію у В'єтнамі в 1964-1965 роках також можна назвати деескалаційним, оскільки його метою було послабити здатність Ханоя продовжувати війну.
Зараз, дійсно, деякі ескалаційні кроки можуть стати деескалаційними.
Наприклад, атомне бомбардування Хіросіми і Нагасакі (яке, безперечно, було ескалацією) допомогло схилити Японію до капітуляції - так само, як і вступ СРСР у війну - і, таким чином, можна сказати, що воно мало "чистий деескалаційний ефект". Однак це сталося лише тому, що Японія не мала можливості і бажання відповісти тим же.
Якби наприкінці Другої світової війни німці чи японці мали атомні бомби, то, можливо, вони б теж просунулися вгору по сходах ескалації, а не капітулювали.
Аргумент Снайдера про те, що ескалація з боку України - чи то в Криму, чи деінде - може мати деескалаційний ефект, ґрунтується на припущенні, що в результаті такої ескалації Росія так само втратить здатність або готовність продовжувати свою жорстоку війну. Існує дуже мало доказів, які б підтверджували це твердження.
Цей аргумент вводить читачів в оману, створюючи хибне відчуття впевненості, заплутуючи питання за допомогою гри слів, яка представляє очевидну ескалацію як деескалацію. І в результаті ми можемо виграти в пихатості, але програти в аналітичній ясності.
Історики намагаються розібратися в плутанині минулого, збираючи воєдино факти і аргументи з архівів, мемуарів і спогадів. Якщо їм пощастить, і вони отримають значну поблажливість з боку своїх читачів, вони можуть навіть досягти успіху у висуненні переконливих інтерпретацій того, що могло статися.
На противагу цьому, історики, які намагаються розібратися в плутанині сьогодення, мають дуже мало підстав, окрім інтуїції. Хоча це і похвальна методологія, вона рідко буває достатньою.
Отже, що ми повинні зробити з цим аргументом, що дії Маска "збільшили ймовірність ядерної війни"?
Логіка, що стоїть за ним, виглядає наступним чином: Маск надмірно занепокоївся, що українські удари по Криму призведуть до ядерної відплати Росії. Це означає, що російський ядерний шантаж був успішним, а це, в свою чергу, означає, що Росія буде більш схильна вдаватися до ядерного шантажу в майбутньому, що робить реальне застосування ядерної зброї більш імовірним.
Знову ж таки, цей аргумент є фундаментально неправильно витлумаченим.
Можливість застосування ядерної зброї притаманна будь-якому конфлікту за участю ядерної держави. Американські політики неодноразово зважували можливість застосування ядерної зброї під час холодної війни - від Кореї до Другої кризи в Тайванській протоці, від Карибської кризи до В'єтнаму.
У тих випадках були й такі лідери, як, наприклад, китайський Мао Цзедун, який стверджував, що атомна бомба - це лише паперовий тигр. І, можливо, він мав рацію, бо, незважаючи на всю напруженість і балансування на межі, ядерної війни вдалося уникнути. Однак історики скажуть, що нам просто пощастило.
Суть в наступному: Ні Снайдер, ні будь-хто інший, окрім президента Росії Володимира Путіна, не знає, якими є його справжні червоні лінії, і той факт, що він не перейшов до ядерної ескалації у відповідь на атаки безпілотників на Крим, не означає і не спростовує думку про те, що він може зробити це пізніше, у відповідь на якусь майбутню загрозу.
Ми маємо справу з фундаментальною невизначеністю. Ми не можемо позбутися ядерної загрози, просто вдаючи, що її не існує.
Єдина розумна позиція, яку можна зайняти в умовах такої радикальної невизначеності, - це ретельно перевіряти передбачувані червоні лінії Путіна, одночасно сигналізуючи Кремлю, що застосування ядерної зброї призведе до неприйнятних витрат. Це саме те, що дуже ефективно зробила адміністрація президента США Джо Байдена.
Чи коштувала ця стратегія українських життів? Напевно, так. Чи врятувала вона також життя українців, уникнувши ескалації? Ми не знаємо. Але ставки занадто високі, щоб просто припустити, що Путін блефуватиме на шляху до повної поразки.
Історики та публічні інтелектуали не є ні пророками, ні революціонерами, які розгортають героїчні прапори в ім'я великих цілей. Наша роль полягає в тому, щоб охолоджувати голови, зважуючи слова: ретельно, методично, педантично і з незмінним почуттям смирення - єдиним притулком історика.
