У вівторок федеральний суддя тимчасово відхилив клопотання прокурорів про заборону колишньому президенту Дональду Трампу робити заяви, які можуть поставити під загрозу співробітників правоохоронних органів, що працюють над справою, в якій його звинувачують у незаконному зберіганні секретних документів після того, як він залишив посаду.
Рішення судді Ейлін Кеннон було прийнято виключно на процесуальних підставах, оскільки прокурори, які працюють на спеціального радника Джека Сміта, не поінформували належним чином адвокатів пана Трампа перед тим, як подати свій запит. Це рішення залишило відкритою можливість того, що обвинувачення може спробувати знову обмежити висловлювання пана Трампа про агентів, якщо воно буде дотримуватися процесуальних правил.
У рамках свого рішення суддя Кеннон також тимчасово відхилила спробу юридичної команди Трампа протистояти уряду. Адвокати Трампа подали зустрічне клопотання з вимогою викреслити запит прокурорів із протоколу і накласти санкції на пана Сміта та його заступників за недотримання належної процедури.
Хоча в рішенні судді Кеннона міститься докір пану Сміту за те, що він проігнорував «професійну ввічливість», не дотримавшись належним чином процедури інформування адвокатів про свій запит, воно не торкнулося основних питань, що лежать в основі цієї бурхливої перепалки. Вони залишаються в основному там, де вони були, коли суперечка між захистом і обвинуваченням почалася в п'ятницю ввечері.
Саме тоді, на початку святкових вихідних, прокурори пана Сміта попросили суддю Кеннона зробити новий драматичний крок у справі: переглянути умови звільнення пана Трампа, щоб утримати його від будь-яких публічних заяв, які можуть загрожувати або іншим чином зашкодити агентам ФБР, які працюють над справою про секретні документи.
Запит надійшов після того, як Трамп безпідставно стверджував у соціальних мережах та зверненнях щодо збору коштів, що ФБР дозволило агентам вбити його під час обшуку в Мар-а-Лаго, його приватному клубі та резиденції у Флориді, у серпні 2022 року.
Прокурори стверджували судді Кеннону, що висловлювання колишнього президента, в тому числі те, що він неправдиво стверджував, що агенти були «озброєні і готові прибрати мене», були «грубо оманливою» помилковою інтерпретацією оперативного плану ФБР щодо проведення обшуку.
Запит пана Сміта став першим випадком, коли прокурори попросили щось схоже на наказ про нерозголошення у справі про засекречені документи. Пан Трамп стикається з вимогою не розголошувати інформацію у двох інших кримінальних провадженнях: у федеральній справі у Вашингтоні, де його звинувачують у змові з метою скасування виборів 2020 року, і в судовому процесі на Мангеттені за звинуваченням у приховуванні виплати порноактрисі грошей за мовчання напередодні виборів у 2016 році.
У понеділок увечері, через два дні після того, як прокурори звернулися до судді Кеннона з обмеженим проханням змусити пана Трампа замовкнути, його адвокати подали власне клопотання про звинувачення пана Сміта і його команди в неповазі до суду.
У клопотанні адвокати Трампа назвали запит пана Сміта «надзвичайною, безпрецедентною і неконституційною заявкою на цензуру», яка «несправедливо націлена на передвиборчу промову президента Трампа, в той час як він є провідним кандидатом на пост президента».
Вони також зазначили, що прокурори наполягли на поданні запиту о 20:00 у п'ятницю, відхиливши їхнє прохання дочекатися закінчення святкових вихідних для його обговорення.
Як вона вже робила кілька разів раніше, суддя Кеннон використала свою постанову у вівторок для критики пана Сміта, зазначивши, що його «формальна “нарада” з адвокатами пана Трампа була “повністю позбавлена суті та професійної ввічливості”.
«Само собою зрозуміло, що змістовна консультація не є формальною вправою», - написала суддя Кеннон, додавши, що це особливо актуально, коли питання, яке розглядалося, - обмеження промови колишнього президента, який знову балотується на посаду, - було порушено «вперше в цьому провадженні».
У своєму наказі суддя Кеннон включила нову і незвичну вимогу до будь-яких майбутніх клопотань. Вона сказала сторонам захисту і обвинувачення, що кожне клопотання повинно містити коротку, дослівну заяву їхнього опонента про те, як пройшов процес розгляду справи.
