У понеділок Верховний суд постановив, що колишній президент Дональд Трамп має право на значний імунітет від судового переслідування за звинуваченнями у спробі скасувати результати останніх виборів - це рішення стало блокбастером у розпал кампанії 2024 року, яка значно розширила президентську владу.
Голосування відбулося 6 до 3, розділившись по партійних лініях. Його безпосереднім практичним наслідком стане подальше ускладнення справи проти пана Трампа, оскільки шанси на її розгляд судом присяжних до виборів тепер зникаюче малі, а звинувачення проти нього звузилися.
Це рішення стало потужною заявою консервативної більшості суду про те, що президенти повинні бути ізольовані від можливості того, що дії, які вони здійснюють під час виконання своїх службових обов'язків, можуть бути пізніше використані політичними ворогами для звинувачення їх у злочинах.
Голова Верховного суду Джон Робертс-молодший, пишучи від імені більшості, заявив, що пан Трамп має щонайменше презюмований імунітет за свої офіційні дії. Він додав, що суддя першої інстанції повинен провести інтенсивний аналіз фактів, щоб відокремити офіційну поведінку від неофіційної та оцінити, чи можуть прокурори подолати презумпцію, що захищає пана Трампа за його офіційну поведінку.
Якщо Трамп переможе на виборах, це питання може стати спірним, оскільки він може наказати Міністерству юстиції зняти звинувачення.
Ліберальне крило в одних з найжорсткіших заперечень, коли-небудь поданих суддями Верховного суду, заявило, що більшість створила своєрідного короля, який не відповідає перед законом.
Широкий імунітет на офіційну поведінку необхідний, писав голова Верховного суду, щоб захистити "енергійну, незалежну виконавчу владу".
"Таким чином, президент не може бути притягнутий до відповідальності за здійснення своїх основних конституційних повноважень, і він має право, як мінімум, на презюмований імунітет від судового переслідування за всі свої офіційні дії", - написав голова Верховного суду Робертс. "Цей імунітет однаково поширюється на всіх осіб, які займають Овальний кабінет, незалежно від політики, курсу чи партії".
Альтернативою, написав голова Верховного суду, є політичні репресії за принципом "око за око".
"Практично кожного президента критикують за недостатнє дотримання певного аспекту федерального законодавства (наприклад, законів про наркотики, зброю, імміграцію чи охорону навколишнього середовища), - написав він. "Заповзятливий прокурор у новій адміністрації може стверджувати, що попередній президент порушував цей широкий закон. Без імунітету такі види переслідування колишніх президентів можуть швидко стати рутиною".
У своїй окремій думці суддя Соня Сотомайор написала, що це рішення є серйозною помилкою.
"Сьогоднішнє рішення про надання колишнім президентам кримінального імунітету змінює інститут президентства, - написала вона. "Воно висміює принцип, що лежить в основі нашої Конституції і системи правління, - ніхто не може бути вище закону".
У своїй окремій думці суддя Кетанджи Браун Джексон написала, що "суд вперше в історії оголосив, що найвпливовіша посадова особа в Сполучених Штатах може (за обставин, які ще належить до кінця визначити) стати законом для самої себе".
Пан Трамп відреагував на це рішення в соціальних мережах, святкуючи його. "Велика перемога для нашої конституції і демократії", - написав він великими літерами. "Пишаюся тим, що я американець!"
Кампанія пана Байдена зосередилася на подіях 6 січня і кивнула на нещодавнє засудження пана Трампа в Нью-Йорку за фальсифікацію ділової документації для приховування секс-скандалу. "Трамп вже балотується в президенти як засуджений злочинець з тієї самої причини, з якої він сидів склавши руки, поки натовп жорстоко атакував Капітолій", - йдеться в заяві кампанії, яку приписують лише високопоставленому представнику кампанії. "Він думає, що він вище закону, і готовий зробити все, щоб отримати і утримати владу для себе".
У висновку верховного судді події, пов'язані з нападом на Капітолій 6 січня 2021 року, були викладені в заниженому, майже антисептичному резюме, в той час як інакомислячі назвали їх особливою загрозою для демократії. І там, де головний суддя наголосив на важливості захисту всіх президентів, опоненти зосередилися на пані Трамп.
Голова Верховного суду Робертс написав, що в обов'язки Верховного суду не входить просіювання доказів і відокремлення захищеної поведінки від решти. "Цей аналіз, - написав він, - зрештою, краще залишити нижчим судам, які мають здійснювати його в першій інстанції".
Але він дав вказівки судді Тані С. Чуткан з Федерального окружного суду у Вашингтоні, яка здійснює нагляд за цією справою.
Голова Верховного суду написав, що Трамп "має абсолютний імунітет від судового переслідування за передбачувану поведінку, пов'язану з його дискусіями з посадовими особами Міністерства юстиції".
Він додав, що суддя Чуткан повинен визначити, чи можуть прокурори подолати передбачуваний імунітет пана Трампа за його спілкування з віце-президентом Майком Пенсом.
"Тому ми повертаємо справу до окружного суду, щоб він оцінив у першій інстанції, з відповідним вкладом сторін, чи становитиме обвинувачення, пов'язане з імовірними спробами Трампа вплинути на нагляд віце-президента за процедурою сертифікації в його якості голови Сенату, будь-яку небезпеку втручання в повноваження і функції виконавчої влади", - написав він.
Інші частини обвинувального акту проти пана Трампа, за словами голови Верховного суду, вимагають "ретельного аналізу обширних і взаємопов'язаних звинувачень, викладених в обвинувальному акті".
Це стосується, за його словами, заяв пана Трампа від 6 січня, зокрема тих, які він зробив на мітингу на Еліпс.
"Чи є твіти, ця промова та інші повідомлення Трампа від 6 січня офіційною поведінкою, може залежати від змісту та контексту кожного з них", - написав голова Верховного суду Робертс у характерному пасажі, який не містить жодних зобов'язань.
Він додав, що це стало своєрідним рефреном, який проходить через усю його думку: "Цей обов'язково заснований на фактах аналіз найкраще проводити спочатку в районному суді".
Загалом, думка більшості була широким захистом виконавчої влади і детальним рецептом для затягування.
До неї приєдналися й інші республіканські призначенці: судді Кларенс Томас, Семюел А. Аліто-молодший, Ніл М. Горсуч, Бретт М. Кавано і, частково, Емі Коні Барретт.
У своїй окремій думці суддя Сотомайор написав, що "довгострокові наслідки сьогоднішнього рішення є вражаючими".
"Суд фактично створює зону, вільну від закону, навколо президента, порушуючи статус-кво, який існував з моменту заснування, - написала вона, додавши: "Президент Сполучених Штатів є найвпливовішою людиною в країні, а можливо, і в світі. Коли він будь-яким чином використовує свої офіційні повноваження, згідно з міркуваннями більшості, він тепер буде ізольований від кримінального переслідування".
Вона навела приклади: "Наказує 6-й команді морських котиків ВМС вбити політичного конкурента? Імунітет. Організовує військовий переворот, щоб утримати владу? Імунітет. Бере хабар в обмін на помилування? Імунітет. Імунітет, імунітет, імунітет".
Головний суддя Робертс відкинув аргументи прокурорів про те, що докази про офіційні дії можуть бути представлені присяжним для розуміння контексту та інформації про мотиви пана Трампа.
Трамп стверджував, що має право на абсолютний імунітет від звинувачень, спираючись на широке розуміння поділу влади і прецедент Верховного суду 1982 року, який визнав такий імунітет у цивільних справах щодо дій, вчинених президентами в межах "зовнішнього периметру" їхніх офіційних обов'язків.
Суди нижчих інстанцій відхилили це твердження.
"Якими б імунітетами не користувався чинний президент, - написав суддя Чуткан, - у Сполучених Штатах одночасно може бути лише один глава виконавчої влади, і ця посада не дає довічного пропуску "вийти з в'язниці безкоштовно"".
Колегія з трьох суддів Апеляційного суду округу Колумбія одноголосно погодилася з ним. "Для цілей цієї кримінальної справи колишній президент Трамп став громадянином Трампом, з усіма засобами захисту, які має будь-який інший обвинувачений у кримінальній справі", - йдеться в непідписаному рішенні. "Але будь-який імунітет виконавчої влади, який, можливо, захищав його під час перебування на посаді президента, більше не захищає його від цього кримінального переслідування".
Погоджуючись на розгляд справи, Верховний Суд заявив, що вирішить це питання: "чи користується колишній президент президентським імунітетом від кримінального переслідування за поведінку, яка, як стверджується, пов'язана з офіційними діями під час його перебування на посаді, і якщо так, то в якій мірі".
У цьому семестрі суд розглянув ще дві справи, що стосуються нападу на Капітолій 6 січня.
У березні суд одноголосно відхилив спробу заборонити пану Трампу брати участь у виборах на підставі розділу 3 14-ї поправки, яка позбавляє права обіймати посади осіб, які беруть участь у заколоті. Суд, не обговорюючи, чи підпадає пан Трамп під дію цього положення, постановив, що штати не можуть використовувати його для виключення кандидатів у президенти з виборчих бюлетенів.
У п'ятницю суд постановив, що федеральні прокурори неправомірно використали закон про перешкоджання для переслідування деяких членів протрампівського натовпу, який штурмував Капітолій 6 січня. Два з чотирьох звинувачень проти пана Трампа ґрунтуються на цьому законі. У примітці в понеділок головний суддя Робертс написав, що "якщо необхідно, окружний суд повинен визначити в першій інстанції", чи можуть ці звинувачення розглядатися в світлі рішення, прийнятого минулого тижня.
Суд вирішив справу про відновлення пана Трампа на виборах у швидкому темпі, заслухавши аргументи через місяць після того, як погодився, і видав своє рішення через місяць після цього.
Справа про недоторканність просувалася значно повільніше. У грудні, звертаючись до суддів з проханням перестрибнути через апеляційний суд і розглянути справу негайно, Джек Сміт, спеціальний радник, який здійснює нагляд за обвинуваченням, написав, що "суспільно важливо, щоб претензії відповідача на імунітет були вирішені саме цим судом". Він додав, що "тільки цей суд може остаточно вирішити їх".
Судді відхилили клопотання пана Сміта через 11 днів після того, як він його подав, у короткій постанові без зауважень.
Після того, як апеляційний суд виніс рішення проти пана Трампа, він звернувся до Верховного суду з проханням втрутитися. Через шістнадцять днів, 28 лютого, суд погодився розглянути його апеляцію, призначивши дебати майже на два місяці пізніше, в останній день строку. Відтоді минуло ще два місяці.
Під час дебатів деякі з консервативних суддів, схоже, не були схильні розглядати деталі звинувачень проти пана Трампа. Натомість, за їхніми словами, суд повинен винести рішення, яке стосується президентської влади загалом.
"Ми пишемо правило на віки", - сказав суддя Горсуч.
Оголошення цього рішення в понеділок викликало найгостріші суперечки серед суддів Верховного Суду за всю історію його існування.
Суддя Джексон, наприклад, сказав, що практичні наслідки рішення більшості "є пожежею за п'ятьма сигналами тривоги, яка загрожує поглинути демократичне самоврядування і нормальну роботу нашого уряду".
Суддя Сотомайор у своїй окремій думці, до якої приєдналися судді Джексон і Олена Каган, написала: "Відносини між президентом і народом, якому він служить, змінилися безповоротно. У кожному використанні офіційної влади президент тепер є царем, який стоїть над законом".
Суддя Сотомайор закінчила свою думку в незвичний спосіб. "Зі страхом за нашу демократію", - написала вона, - "я висловлюю незгоду".
Голова Верховного суду Робертс сказав, що незгода була надмірною.
"Вони звучать у тоні холодної приреченості, що абсолютно непропорційно, - написав він, - тому, що суд фактично робить сьогодні - робить висновок, що імунітет поширюється на офіційні переговори між президентом і його генеральним прокурором, а потім повертає справу до судів нижчих інстанцій, щоб вони визначили "в першій інстанції", чи має право на імунітет решта передбачуваних дій Трампа і якщо так, то в якій мірі".
