У країні, де пошук спільної мови стає дедалі складнішим, багато американців можуть погодитися з цим: Вони вважають, що політична система зламана і що вона не представляє їх інтереси.
І вони не помиляються.
Зіткнувшись з великими і складними проблемами - клімат, імміграція, нерівність, зброя, борги і дефіцит - уряд і політики, здається, не здатні досягти консенсусу. Щодо кожного з цих питань громадськість розколота, часто дуже гостро. Але в кожному з них є і сфери згоди. Що зламано, так це бажання тих, хто при владі, бачити поза розбіжностями достатньо, щоб досягти компромісу.
Атака на Капітолій 6 січня 2021 року є яскравим прикладом того, що відбувається, коли демократія перестає функціонувати належним чином. У більш рутинному сенсі політична система підживлює розчарування і невдоволення своєю нездатністю реагувати на потреби суспільства. На горизонті мало що проглядається, щоб запропонувати рішення.
Провал має багато причин, включаючи крах довіри до інституцій. Але однією з найбільш значущих є зіткнення між силами, як старими, так і новими.
Старі сили беруть свій початок з часів написання Конституції - дебатів і компромісів, які призвели до представництва в Палаті представників на основі чисельності населення, а в Сенаті - на основі рівного статусу штатів; дивної системи, за якою ми обираємо президентів; і довічного призначення суддів Верховного Суду. Загалом, засновники часто не довіряли масам і прагнули створити структурний захист від них.
Новішим елементом, який набрав сили в останні десятиліття, є поглиблення поляризації політичної системи. До цього призвели різні фактори: зміни всередині двох партій, які збільшили ідеологічну прірву між ними; географічне сортування, яке збільшило відмінності між "червоними" і "синіми" штатами; зростаючий розрив між містом і селом; і більша ворожість серед людей до політичних опонентів.
Як наслідок, сьогодні меншість населення може здійснювати надмірний вплив на політику та керівництво, що призводить до того, що багато американців все частіше відчувають, що уряд перебуває в полоні правління меншості.
Двічі за останні два десятиліття президент був обраний, втративши народні голоси - Джордж Буш-молодший у 2000 році та Дональд Трамп у 2016 році. За попередні 200 з гаком років таке траплялося лише тричі. Ця динаміка поширюється не лише на президентську посаду, а й на дві інші гілки влади.
Новий аналіз Washington Post показав, що четверо з дев'яти нинішніх суддів Верховного суду були затверджені сенаторами, які представляють меншість населення США. З 1998 року республіканці мали більшість у Сенаті загалом 12 років, але за цей час вони не представляли більше половини населення країни, як показує аналіз даних про населення та склад Сенату, проведений The Post.
The Post також з'ясувала, що під час президентства Трампа 43 відсотки всіх судових і урядових кандидатів були затверджені сенаторами, які представляють меншість населення. За президента Байдена сенатори, які представляють меншини, затвердили не більше 5% кандидатів.
Стан демократії не є однозначно негативним. Особливо в кризові моменти обрані посадовці знаходять спільну мову. Іноді дії уряду дійсно відображають суспільну волю. За часів Трампа двопартійна більшість у Конгресі прийняла рішення, а президент підписав численні закони про допомогу під час пандемії covid-19. Байден і Конгрес об'єдналися, щоб ухвалити великий інфраструктурний пакет у 2021 році. Минулого року було досягнуто двопартійної згоди щодо законодавства про стимулювання виробництва напівпровідникових чіпів у США.
Іноді захист меншин та їхніх прав від волевиявлення більшості є потрібним і необхідним. Система стримувань і противаг забезпечує додатковий захист, який, тим не менш, може здатися, що вона обмежує здатність уряду ефективно функціонувати. Але в цілому, ситуація зараз жахлива. Згідно з опитуваннями, американці більше незадоволені своїм урядом, ніж громадяни майже всіх інших демократичних країн.
Генрі Брейді, професор політології та публічної політики в Каліфорнійському університеті в Берклі, вивчає ці питання вже багато років. Досліджуючи нинішній стан демократії в Сполучених Штатах, він приходить до глибоко песимістичних висновків. "Я в жаху, - каже він. "Я думаю, що ми в поганому стані, і я не знаю, як з цього вийти".
Це перший із серії звітів, в яких досліджується, що підживлює вісцеральне відчуття багатьох американців, що їхній уряд не представляє їхні інтереси. Поряд з дебатами щодо конкретних політик, загальний стан демократії є предметом загальнонаціональної дискусії. Напередодні президентських виборів 2024 року це питання, ймовірно, стане вирішальним для багатьох виборців.
Недовіра до уряду
Довіра до федерального уряду почала падати під час війни у В'єтнамі в 1960-х роках, а потім зазнала значного удару на тлі Вотергейтського скандалу на початку 1970-х років. Періодично траплялися відскоки - після терористичних атак 11 вересня 2001 року або наприкінці 1990-х, коли економіка була в доброму стані. Але протягом останніх двох десятиліть - і в хороші, і в погані економічні часи - недовіра була стійкою.
Постраждали й окремі інституції. Останнім часом репутація Верховного суду була підірвана через рішення, які йшли врозріз з громадською думкою, а також через посилення відчуття, що суд став політизованим. Що стосується Конгресу, то його занепад тривав десятиліттями. Згідно з підрахунками, опублікованими Американською академією мистецтв і наук, за останні чотири десятиліття більш стрімкого падіння довіри зазнали лише Уолл-стріт і телевізійні новини.
Американці вже давно скептично ставляться до влади центрального уряду. Скандали і корупція протягом багатьох років додали до цієї проблеми ще більше. Останнім часом чиновники відкрито атакують самі інституції, частиною яких вони є, що ще більше ускладнює ефективне функціонування бюрократії. Ніхто не робив цього більше, ніж Трамп. Атаки на інституції були характерною рисою його політичної кар'єри.
Хоча ці умови є певною мірою універсальними, громадяни лише кількох демократичних країн ставляться до своїх урядів гірше, ніж американці до своїх.
Поляризація
Протягом більшої частини історії Сполучених Штатів конституційна система, створена засновниками, працювала досить добре. Громадянська війна є очевидним винятком, а в інші періоди колективна воля піддавалася випробуванням. Але загалом уряд функціонував, навіть якщо не ідеально.
Однак останнім часом слабкості системи стали більш очевидними, оскільки трайбалізм формує значну частину політичної поведінки, а Республіканська партія відійшла від своїх історичних причалів. Вплив Трампа спотворив традиційний республіканський консерватизм і змусив багатьох республіканців прийняти як реальність явно неправдиві переконання. Найкращим прикладом цього є те, що більшість у Республіканській партії вважає, що Байдена не було легітимно обрано.
"У порівнянні з європейськими країнами, наша конституційна система не дуже добре підходить для поляризованих політичних партій", - сказав Натаніель Персілі, професор права Стенфордської школи права.
Вибори президентів
Конституція створила незвичний механізм обрання президента - колегію виборців. Він був побудований на припущеннях, які з роками виявилися хибними.
Засновники не довіряли системі, заснованій на всенародному голосуванні, побоюючись, що багато громадян будуть недостатньо поінформовані. Вони віддали владу в руки виборців. Вони думали, що Палата представників часто обиратиме президента, не передбачаючи наслідків того, що швидко перетворилося на двопартійну систему в Сполучених Штатах. Обґрунтування нинішньої системи було затьмарене реаліями сьогоднішньої політики.
"Вона була створена тому, що її засновники не могли зрозуміти, що робити", - сказав Джордж К. Едвардс III, професор політології в Техаському університеті A&M і автор книги "Чому колегія виборців погана для Америки". "Вона працює зовсім не так, як задумували її засновники".
За перші два століття історії країни було лише три випадки, коли особа, обрана президентом, не отримувала більшості голосів виборців - у 1824, 1876 і 1888 роках. Тепер це сталося двічі за чверть століття і може повторитися в 2024 році. Як у 2000 році, коли президентом став Буш, так і в 2016 році, коли був обраний Трамп, народні голоси підтримали кандидата від Демократичної партії, Ела Гора та Гілларі Клінтон відповідно, але колегія виборщиків проголосувала на користь республіканця.
Протягом останніх двох десятиліть кількість конкурентних штатів на президентських виборах, де різниця між кандидатами становила п'ять відсоткових пунктів або менше, зменшилася. Натомість кількість штатів, де рішення було прийнято з різницею у 15 і більше відсоткових пунктів, збільшилася, як свідчить аналіз результатів виборів по штатах, проведений The Post.
Оскільки результат у найбільш конкурентних штатах може вирішити відносно невелика кількість голосів, республіканці тепер мають значно більше шансів на перемогу в колегії виборщиків, ніж у народному голосуванні. Демократи, тим часом, отримують величезний відрив у таких "блакитних" штатах, як Каліфорнія, що не дає їм суттєвої переваги при підрахунку голосів у колегії виборщиків.
Конгрес
Згідно з Великим компромісом, досягнутим делегатами Конституційного конвенту, Палата представників мала бути розділена на основі чисельності населення, в той час як Сенат надавав би кожному штату рівне представництво незалежно від чисельності населення.
У минулому багато делегацій штатів у Сенаті були розділені між двома основними партіями. У 1982 році, наприклад, близько двох десятків штатів мали розділене представництво. Сьогодні існує лише шість справжніх розколів, і на ці штати припадає близько 9 відсотків населення США.
Республіканці, як правило, мають повний контроль у менш населених штатах, що створює дисбаланс між кількістю сенаторів, яких вони посилають до Вашингтона, і відсотком населення країни, яке вони представляють. Навіть коли вони нещодавно мали більшість у Сенаті, вони представляли меншість населення. У 2024 році два найменш населених штати країни - Західна Вірджинія та Монтана - можуть передати контроль над Сенатом від демократів до республіканців, якщо кандидати від Республіканської партії візьмуть гору над діючими демократами.
Це особливо вплинуло на затвердження кандидатів на посади суддів та вищих посадових осіб виконавчої влади. За чотири роки перебування Трампа на посаді майже половина кандидатур на ключові посади були затверджені сенаторами, які представляють меншість населення. Жоден інший недавній президент не мав більше 5 відсотків кандидатур, затверджених сенаторами, які представляють меншини населення.
Через махінації, розпорошення населення та сортування за місцем проживання конкуренція за місця в Палаті представників знизилася.
Переважна більшість округів зараз сильно схиляються або до республіканців, або до демократів. У цих округах це робить первинні вибори більш важливими, ніж загальні вибори. Оскільки явка на праймеріз, як правило, сконцентрована серед найбільш палких виборців, більш екстремістські кандидати мають перевагу. Це збільшило ідеологічний розрив у Палаті представників, що ще більше ускладнює досягнення компромісу.
Це також призвело до дисфункції, яку ми спостерігали цього року, наприклад, до марафону з кількома бюлетенями для обрання Кевіна Маккарті (республіканець, Каліфорнія) спікером, або до погроз, що уряд може оголосити дефолт за своїми боргами, яких, зрештою, вдалося уникнути завдяки старомодному компромісу.
Зі зменшенням кількості мажоритарних округів стало очевидним ще одне явище: Навіть у відкритих перегонах, які історично були більш конкурентними, ніж перегони за участю чинних депутатів, кількість переконливих перемог членів обох основних партій різко зросла.
Верховний суд
Демократи перемагали на семи з останніх дев'яти президентських виборів. Але за цей час президенти-республіканці призначили шістьох з дев'яти нинішніх членів Верховного суду. Чотирьох з дев'яти суддів, включно з трьома, призначеними Трампом, затвердили сенатори, які представляють меншість населення.
Відсоток американців, представлених сенаторами, які голосують за затвердження суддів, зменшувався протягом останніх півстоліття. Тепер, коли суддів можна затверджувати простою більшістю голосів, а не супербільшістю, феномен затвердження більшістю сенаторів, які представляють меншість громадян, став звичним явищем, коли республіканці мають більшість у Сенаті.
Законодавчі органи штатів
У Вашингтоні політичні розбіжності призвели до глухого кута і бездіяльності з багатьох питань. У штатах відбувається протилежна ситуація, оскільки штати все частіше стають або переважно червоними, або переважно синіми.
Лише у двох штатах законодавчі органи розділені між республіканцями і демократами. У більш ніж половині штатів домінуюча партія має переважну більшість, що означає, що вона може долати вето губернатора іншої партії або взагалі проводити свою волю щодо законодавства.
Аналогічно, повний контроль над урядом штату - законодавчим органом і адміністрацією губернатора - є скоріше правилом, ніж винятком. Сьогодні 39 штатів відповідають цьому визначенню. Результатом цього є дедалі більша розбіжність у програмах державної політики штатів.
Домінуюча партія змогла агресивно впроваджувати свої пріоритети в життя. Це означало жорсткі обмеження на аборти в республіканських штатах і незначні обмеження або їх відсутність у синіх штатах; це означало виклики правам ЛГБТК у червоних штатах і утвердження цих прав у синіх штатах.
Ці розбіжності дозволили домінуючій партії керувати державою, мало зважаючи на інтереси тих, хто підтримує партію меншості, і часто не несучи за це жодної відповідальності. Результат - дві Америки з конкуруючими порядками денними та цінностями.
Громадська думка проти державної політики
Розрив між державною політикою та громадською думкою є одним з головних наслідків сьогоднішнього замороженого федерального уряду. Три найбільш обговорювані питання відображають це: аборти, зброя та імміграція.
Щодо абортів, то більшість американців виступають проти минулорічного рішення Верховного суду у справі "Доббс проти Організації жіночого здоров'я Джексона", яке поклало край конституційному праву на аборт. Щодо зброї, переважна більшість підтримує окремі пропозиції щодо посилення законів, але збройне лобі залишається досить потужним, щоб блокувати дії.
Щодо імміграції, то вже кілька років більшість виступає за посилення прикордонного контролю, а також за шлях до громадянства, з певними санкціями, для мільйонів нелегальних іммігрантів, які живуть тут. Всі спроби вирішити цю проблему в Конгресі протягом останніх двох десятиліть зазнали невдачі, в тому числі спроби вирішити долю людей, привезених сюди нелегально в дитячому віці, відомих як "мрійники".
Конституція
Одним із способів вирішення деяких структурних питань - колегії виборців, Сенату, де меншість населення може обирати більшість членів, або довічного призначення суддів Верховного Суду - було б внесення змін до Конституції. Але Конституція США, хоч і написана таким чином, щоб до неї можна було вносити поправки, виявилася практично непіддатливою для змін. Не існує також міжпартійної згоди щодо того, що є недугою системи. Багато консерваторів задоволені статус-кво і кажуть, що ліберали хочуть змінити правила з суто партійних міркувань.
Саме розробники конституцій штатів побачили необхідність внесення змін до таких документів. За всю історію країни конституції штатів змінювалися тисячі разів - більше половини від усіх запропонованих. Але в той час як до Конституції США було запропоновано близько 12 000 поправок, Конгрес передав на розгляд штатів лише 33, з яких 27 були ратифіковані.
Остання поправка була схвалена в 1992 році, і це було положення, яке було запропоноване разом з іншими, що стали Біллем про права. Насправді, минуло вже півстоліття відтоді, як була ратифікована сучасна поправка. З огляду на політичні умови в країні, перспектива того, що дві третини членів Палати представників і Сенату проголосують за внесення поправки, а потім три чверті штатів ратифікують її, видається вкрай малоймовірною.
Щоб залишатися живим документом, Конституція повинна бути адаптованою до мінливих часів, перспектив і умов. Альтернативою внесенню змін до Конституції є судове тлумачення Верховним Судом. Сьогодні в суді домінують "оригіналісти", які тлумачать документ через суворе прочитання слів і часів, коли він був написаний - давня мета консерваторів. Але Америка 2023 року - це не Америка творців Конституції наприкінці 18-го століття, часу, коли поневолені люди вважалися за три п'ятих людини, а жінки не мали права голосу.
Не всі країни мають писані конституції - наприклад, Великобританія. Але процес внесення поправок, коли він ефективно функціонує, є "механізмом мирної революції", - каже історик Джилл Лепор, яка керує проектом "Поправки" в Гарвардському університеті. Таким чином, писана конституція має цінність, але лише тоді, коли її можна змінити.
"Небезпека, - каже Лепор, - полягає в тому, що вона стає крихкою і фіксованою - і тоді єдиним способом змінити систему правління або реформувати її частину є повстання".
Про цей проект
При аналізі даних про населення та склад Сенату, підрахунок кількості сенаторів у кожному році, проведений The Post, відображає склад Сенату станом на 31 січня того ж року, за двома винятками: Ел Франкен зарахований до складу Сенату 2009 року, а Норріс Коттон - до складу Сенату 1975 року. При аналізі підтверджень у часі The Post розглянув усі поіменні голосування в Сенаті з результатом "підтверджено". Для всіх сенаторів, які проголосували за затвердження певної кандидатури, The Post вирахував відсоток американців зі штатів цих сенаторів у тому році, причому кожен сенатор представляв половину населення свого штату. Багато кандидатів на різні посади були затверджені голосуванням або шляхом одностайної згоди; ці затвердження не відображені в цих даних. Аналізуючи вибори до Палати представників, The Post визначила відкриті перегони, використовуючи кілька джерел, зокрема дані про результати виборів FEC та MIT.
