Чинний президент Мексики Андрес Мануель Лопес Обрадор - зазвичай відомий за своїми ініціалами АМЛО - настільки популярний, що майже напевно виграв би ще один термін, якби його ім'я було у виборчому бюлетені минулої неділі.
Але Конституція Мексики встановлює суворий ліміт на один термін для президентів. Тому замість нього балотувалася Клаудія Шейнбаум, кліматолог і колишній мер Мехіко, яку Лопес Обрадор помазав своїм наступником, і яка здобула переконливу перемогу.
Обмеження на один президентський термін є відносно рідкісним явищем. У багатьох країнах, таких як США і Франція, дозволено два терміни. У парламентських системах Великої Британії, Іспанії та Канади немає жодних обмежень на термін перебування на посаді: Прем'єр-міністри технічно обираються своєю партією, а не виборцями (хоча партійні функціонери, які їх обирають, часто обираються громадськістю) і можуть залишатися на посаді доти, доки їх підтримують голови партій, уряд і колеги по парламенту.
Недоліки обмеження на один термін досить очевидні: обраний президент може лише розпочати реалізацію амбітної довгострокової політичної мети або структурної реформи. Відхід після одного терміну може означати, що важлива робота залишиться незавершеною або буде легко стерта наступником.
Дехто може заперечити, що сама концепція обмеження терміну перебування на посаді є недемократичною. Зрештою, їхня мета полягає в тому, щоб завадити громадськості обрати кандидата, якого вони обирають, якщо ця людина вже обіймала посаду протягом максимально дозволеного терміну.
То чому ж виборці не можуть обирати самі?
Відповідь, на думку експертів, полягає в делікатному балансі, необхідному для захисту демократії від самої себе.
Обмеження терміну повноважень може захистити від сил, які в іншому випадку зробили б президентську систему вразливою до демократичного відступу або автократії. І тут немає універсального рішення: Деякі країни можуть отримати більше користі від коротших термінів, якщо, наприклад, вони мають високий рівень корупції або недавню історію диктатури.
Так, демократії може бути забагато
Протягом багатьох років спілкування з експертами, які вивчають відкат від демократії, я часто чув дивні на перший погляд поради: Якщо ви хочете захистити демократію, краще не мати її занадто багато.
Знаю, це звучить парадоксально. Але для того, щоб бути стабільними, демократичні системи потребують більшого, ніж вибір виборців. Їм також потрібна система стримувань і противаг, щоб не дати одній людині чи партії отримати занадто багато влади, а також інституції, які можуть змусити систему функціонувати.
Візьмемо референдуми. Їх часто зображують як найчистішу форму демократії, але політологи виявили, що вони можуть підривати, а не підтримувати її. Оскільки виборці, як правило, керуються відносно невеликим обсягом знань та інформації, референдуми часто передають владу в руки еліти, яка може формувати наративи новинних ЗМІ. А результати прямого голосування, як правило, нестабільні, що викликає не пов'язані з ним партійні настрої.
Наслідки референдуму щодо Brexit, навколо якого було багато дезінформації, підтверджують цю критику. Згідно з нещодавнім опитуванням YouGov, п'ятдесят шість відсотків британців вважають, що голосування за вихід з ЄС було помилкою, і лише 9 відсотків вважають Brexit успішним.
Отже, хоча необмежений вибір, чи то політика, чи то президента, може здаватися найчистішим демократичним варіантом, він не завжди є найкращим. Виборці можуть не усвідомлювати, що переобрання президента на кілька термінів може дозволити йому зміцнити свою владу, що в кінцевому підсумку підірве демократію в довгостроковій перспективі. Обмеження термінів вбудовує в систему автоматичний захист.
Буфер проти диктаторів-аматорів
Під час так званої «третьої хвилі» демократизації наприкінці 20-го століття країни, що відходили від авторитаризму, в тому числі багато країн Латинської Америки, написали нові конституції, щоб закріпити демократичні норми, які часто включали обмеження терміну повноважень.
Вони стали «важливим стримуючим фактором для виконавчої влади, щоб переконатися, що ці авторитарні режими не зможуть повернутися», - сказала Крістін Маккі, політолог з Університету Святого Лаврентія в Нью-Йорку.
Обмеження терміну перебування на посаді президента Мексики датується більш ніж століттям після революції, яка поклала край «Порфіріато», диктаторському режиму на чолі з Порфіріо Діасом, який правив Мексикою майже 30 років.
«Тривале перебування Діаса при владі стало однією з причин Мексиканської революції», - сказав Маріано Санчес-Таланкер, політолог з El Colegio de México в Мехіко. «Ефективне виборче право, жодних перевиборів» було одним із гасел революції".
Революція 1910 року не принесла демократію, а натомість поклала початок одному з найдовших однопартійних авторитарних режимів в історії. Уряди тієї епохи все ще поважали букву закону про переобрання: президенти перебували на посаді шість років, а потім передавали владу обраному наступникові, який «перемагав» на неконкурентних виборах.
Ця традиція означала, що коли Мексика врешті-решт здійснила перехід до демократії наприкінці 20-го століття, заборона на переобрання президента була міцною нормою. Спроба обійти або змінити її була б табу навіть для такого популярного президента, як АМЛО.
Ряд експертів сказали мені, що мексиканське обмеження на один термін - це добре, особливо тому, що президентський термін, який становить шість років, і так вже досить довгий.
«Сила правила неперевиборності в Мексиці допомагає захистити країну від розпаду демократії», - сказала Санчес-Таланкер.
Стівен Левітскі, політолог з Гарварду і співавтор книги «Як помирають демократії», погоджується з ним. «Для нової демократії, або крихкої демократії, ротація у владі є критично важливою», - сказав він, додавши, що «ще один шестирічний термін АМЛОС є критично важливим»: «Ще один шестирічний термін АМЛО, на мою думку, був би дуже небезпечним».
У низці інших латиноамериканських країн, включаючи Венесуелу, скасування або ухилення від обмеження терміну перебування на посаді стало ефективною тактикою для популістських лідерів, які приходять до влади демократичним шляхом, але після приходу до влади підривають демократію.
І якщо обмеження терміну перебування на посаді проігнорували одного разу, його, ймовірно, проігнорують і вдруге. Чим довше президент перебуває на посаді, тим більше у нього можливостей заповнити суди своїми союзниками, щоб проштовхнути свій порядок денний.
Ці наслідки є ще більш значущими в країнах з високим рівнем корупції, де політики обмінюють матеріальні вигоди, такі як державні посади або контракти, на політичну підтримку. Довші терміни означають більше часу для розбудови мереж покровителів для зміцнення особистої влади.
Не всі політики потребують обмеження терміну перебування на посаді
Цікаво, що для законодавців обмеження терміну перебування на посаді не є настільки важливим. За словами Маккі, для них дуже цінним є досвід, а обмеження терміну повноважень може зробити законодавчі органи менш ефективними у формуванні політики. Оскільки законодавча влада повинна здійснюватися спільно, існує менший ризик того, що один член конгресу чи парламенту отримає достатньо влади, щоб зруйнувати демократію.
Однак навіть обмеження терміну президентських повноважень навряд чи є срібною кулею для захисту демократії. У Мексиці, за словами Санчес-Таланкера, «на горизонті з'явилися хмари». Шейнбаум пообіцяв підтримати запропонований АМЛО пакет конституційних реформ, який зосередить більше влади в руках президента, послабивши опозиційні партії і перетворивши суддів і виборчі органи на виборних посадових осіб, які обираються всенародним голосуванням. Виборні судді та чиновники часто є менш ефективним засобом контролю за іншими гілками влади, особливо коли політики, яких вони мають перевіряти, належать до їхньої власної партії або є дуже популярними серед населення.
І хоча АМЛО формально залишить посаду наприкінці свого терміну, ще невідомо, який вплив він зможе мати на Шейнбаума.
