Протягом багатьох років прокурори дебатували, боролися і навіть, щонайменше у двох випадках, подавали у відставку через долю розслідування окружного прокурора Мангеттена щодо Дональда Трампа. Деякі юридичні експерти прогнозували, що це буде крах окружного прокурора Елвіна Л. Брегга.
Але в четвер присяжні швидко і рішуче виправдали ризиковану стратегію, яку використав пан Брегг, щоб висунути 34 пункти обвинувачення проти колишнього президента.
Прокурорам допомогло виборче законодавство штату, двоє суддів, які дозволили застосувати їхню нову правову теорію, а також їхня здатність максимально використати свідка з високим ступенем ризику, колишнього фіксера пана Трампа, Майкла Д. Коена.
Вердикт присяжних - «винен за всіма 34 пунктами обвинувачення» - став знаковою перемогою для пана Брегга, який претендує на місце в історії як перший прокурор, який висунув обвинувачення, здійснив переслідування і засудив колишнього президента США.
«Я зробив свою роботу», - сказав він на прес-конференції після винесення вироку. «Наша робота полягає в тому, щоб слідувати фактам без страху чи прихильності, і це те, що ми зробили тут».
Прокурори мали переконати присяжних, що пан Трамп сфальсифікував записи, щоб приховати секс-скандал, який загрожував зірвати його президентську кампанію 2016 року. Вони зіткнулися з нелегкою битвою, провівши присяжних у складній і звивистій десятирічній подорожі від гольф-турніру для знаменитостей на озері Тахо, штат Невада, аж до Овального кабінету.
Вони керувалися дрібним шрифтом закону штату Нью-Йорк. Прокурорам потрібно було довести лише те, що пан Трамп «спричинив» фальсифікацію бізнес-звітності, а не організував схему чи особисто фальсифікував її.
Але для того, щоб довести, що дії Трампа піднялися до рівня кримінального злочину, вони також повинні були показати, що Трамп фальсифікував записи, щоб приховати другий злочин. Цей елемент справи завадив попереднику пана Брегга, Сайрусу Р. Венсу-молодшому, рухатися далі. Але пан Брегг, кар'єрний прокурор і свого роду юридичний дивак, підштовхнув своїх прокурорів до пошуку дієвої теорії в кримінальному кодексі.
Після місяців внутрішніх дискусій пан Брегг зупинився на аргументі, що пан Трамп порушив незрозумілий закон штату про вибори. Ця нова і неперевірена теорія - застосування виборчого закону штату до федеральної кампанії - стала поживою для адвокатів Трампа, які стверджували, що справа прокурорів у кращому випадку є хисткою. Двоє суддів постановили, що прокурори мають законні підстави для ведення справи, але це рішення також має витримати апеляцію, яку пан Трамп вже заявив, що подасть.
Протягом шести тижнів, спираючись на свідчення 20 свідків, прокурори сплели розлогу, але детальну історію про втручання у вибори та фальсифікацію бізнес-звітності, переконавши 12 нью-йоркців поза розумним сумнівом у тому, що пан Трамп винен у скоєнні тяжких злочинів. Вони зателефонували багатьом колишнім співробітникам і союзникам пана Трампа, які, як сказав прокурор Джошуа Стайнгласс у своєму заключному слові, не мали жодних мотивів фальсифікувати свої свідчення. Навпаки, додав він, у них був стимул спотворити їх, щоб допомогти колишньому президенту.
Їхні свідчення, разом з тисячами сторінок документальних доказів і словами самого Трампа, дозволили прокурорам підкріпити свою версію до того, як присяжні заслухали двох ключових свідків, довіру до яких буде агресивно піддано сумніву: пана Коена та порноактриси Стормі Деніелс.
«Існує буквально гора доказів, що підтверджують свідчення, які вказують на причетність підсудного до злочину», - сказав пан Штайнгласс під час свого заключного слова у вівторок. «Важко уявити собі справу з більшою кількістю підтверджень, ніж ця».
Прокурори пана Брегга розпочали свідчення 22 квітня, викликавши Девіда Пекера, колишнього видавця The National Enquirer і друга пана Трампа, як свідка. Пан Пекер провів кілька днів, даючи свідчення щодо загальної картини, яку намагалися донести прокурори: план Трампа вплинути на результат виборів 2016 року.
Прокурори розповіли присяжним про сумнозвісну зустріч 2015 року в Трамп-тауер, де пан Трамп і члени його найближчого оточення розробили план захисту своєї першої президентської кампанії. Присяжні почули переконливі свідчення пана Пекера про скандальні історії, які він купував і ховав, щоб запобігти збентеженню кампанії Трампа, практику, яку прокурори назвали «зловити і вбити».
У той час як присяжні почули, що така практика є поширеною у світі таблоїдів супермаркетів, прокурори отримали свідчення від пана Пекера про те, що його схема з паном Трампом, розроблена з метою допомогти його кампанії і вплинути на вибори, була надзвичайною.
Після цього прокурори методично розкрили суть своєї справи: виплата 130 000 доларів США від пана Коена пані Деніелс за мовчання, щоб приховати секс-скандал, і відшкодування пану Коену, яке призвело до появи фальшивих записів.
Хоуп Гікс, колишня прес-секретарка кампанії пана Трампа, описала паніку в кампанії Трампа напередодні виборів 2016 року, після оприлюднення плівки «Access Hollywood», на якій пана Трампа спіймали на вульгарних висловлюваннях про жінок. Кіт Девідсон, колишній адвокат пані Деніелс, розповів, як він скористався цим занепокоєнням і домовився з паном Коеном про угоду про виплату грошей за мовчання для пані Деніелс. А Джеффрі Макконні, колишній контролер Trump Organization і давній відданий співробітник пана Трампа, дав свідчення про виплати відшкодувань пану Коену.
Інші колишні та нинішні працівники наслідували їхній приклад, повільно пояснюючи бухгалтерські тонкощі та шлях відшкодувань пана Коена чеками, які потрапляли до Овального кабінету пана Трампа.
Прокурори підтверджували тижневі свідчення документами, записами, електронними листами, повідомленнями в соціальних мережах, записами телефонних розмов і текстовими повідомленнями. Зокрема, присяжні бачили - кілька разів - рукописну записку від колишнього фінансового директора Trump Organization Аллена Вайссельберга, в якій містилися деталі плану виплат пану Коену (яку пан Стайнгласс назвав «курячим пістолетом»), а також чули розмови, записані паном Коеном, які продемонстрували, що пан Трамп знав про угоду про виплату грошей «під прикриттям».
Читаючи уривки з книг пана Трампа, прокурори зобразили колишнього президента як ощадливого мікроменеджера, який завжди ставив під сумнів свої рахунки-фактури, не довіряв своїм співробітникам і мав схильність до помсти. Оскільки пан Трамп вирішив не виступати на свій захист, цей образ так і не був спростований.
Коли пані Деніелс і пана Коена викликали для дачі свідчень, їм потрібно було лише заповнити прогалини.
Пані Деніелс намалювала яскраву картину того, що пан Трамп намагався приховати від виборців: добровільний, але незручний сексуальний контакт у 2006 році в номері готелю на озері Тахо, штат Невада, де, за словами пані Деніелс, між нею та паном Трампом існував «дисбаланс влади».
Прокурори зобразили пана Коена як «найвищого інсайдера» пана Трампа і «гіда по речових доказах». Пан Коен розповів про вказівку Трампа заплатити пані Деніелс («Просто зроби це», - пригадав пан Коен слова Трампа) та про їхню зустріч в Овальному кабінеті, де Трамп підтвердив план відшкодування збитків.
Прокурорам також допомогло рішення адвокатів Трампа викликати в якості свідка Роберта Костелло, колишнього неформального юридичного радника пана Коена. Один з двох свідків захисту, пан Костелло тримався на трибуні нерівно і дратівливо. Поза присяжними суддя назвав його «зневажливим».
Під час інтенсивного перехресного допиту прокурори зобразили пана Костелло як агента пана Трампа, який намагався перешкодити пану Коену співпрацювати з правоохоронними органами.
Це фактично поставило крапку в розповіді прокурорів про поведінку пана Трампа. «Назва гри - приховування», - сказав пан Штайнгласс у своєму заключному слові, - «і всі дороги неминуче ведуть до людини, яка отримала найбільшу вигоду, до відповідача, колишнього президента Дональда Трампа».
