Колишній президент Дональд Трамп провів дуже вдалий рік у Верховному суді. У понеділок суд постановив, що він має значний імунітет від судового переслідування за звинуваченнями у спробі підірвати вибори 2020 року. У п'ятницю суд поставив під сумнів два з чотирьох звинувачень проти нього в тому, що залишилося від цього переслідування. А в березні судді дозволили йому балотуватися на наступний термін, незважаючи на конституційну норму, яка забороняє повстанцям обіймати посади.
Адміністративні органи отримали жахливий термін. Трьома рішеннями 6 до 3 з ідеологічних міркувань консервативна більшість суддів знищила фундаментальний прецедент, який вимагав від судів покладатися на експертизу відомства, різко подовжила час, доступний для оскарження дій відомств, і торпедувала адміністративні трибунали, в яких Комісія з цінних паперів і бірж подає позови про примусове виконання рішень.
Сам суд пережив нестабільний період, взявши на себе приголомшливу кількість великих суперечок і взявши на себе провідну роль у формуванні американського суспільства і демократії. Якщо судді відчували себе покараними реакцією на їхнє рішення щодо абортів у 2022 році, постійними питаннями щодо їхніх етичних стандартів і падінням суспільного схвалення, то були лише проблиски стриманості, зокрема, у відхиленні двох справ щодо абортів у рік виборів.
Суд розділився 6 до 3 за партійною ознакою не лише у понеділковому рішенні щодо імунітету пана Трампа і трьох справах про повноваження агентств, а й у низці важливих справ про бездомність, виборчі права, зброю і державну корупцію.
Незвично висока частка розділених рішень у спірних справах - понад дві третини - були прийняті 6 до 3 голосів. Але лише в половині з цих рішень спостерігався найпоширеніший розкол, коли шість республіканських призначенців становили більшість, а троє демократичних - незгоду.
В інших важливих справах судді ухвалювали одностайні або однобокі рішення, в тому числі щодо дозволу на широку доступність абортних таблеток, дозволу уряду роззброювати домашніх насильників, відновлення пана Трампа на виборах у Колорадо, підтримки прав Національної стрілецької асоціації на підставі Першої поправки і відхилення позову до Бюро фінансового захисту споживачів.
Ірв Горнштейн, виконавчий директор Інституту Верховного суду в Джорджтауні, сказав, що ліберали суду за деякими показниками мали хороший термін.
"Але більшість цих перемог є артефактом великої кількості справ, що надходять з беззаконного П'ятого округу, - сказав він, маючи на увазі федеральний апеляційний суд, розташований в Новому Орлеані. "Судді цього округу, схоже, влаштували своєрідне змагання, щоб побачити, хто зможе написати рішення, яке найбільше порушує прецедент і не відповідає здоровому глузду".
Памела Карлан, професор права в Стенфорді, погодилася з цим, сказавши, що "П'ятий округ змушує Верховний суд здаватися більш поміркованим, ніж він є насправді".
Однак, навіть коли судді погоджувалися, вони дуже часто не могли дійти консенсусу щодо обґрунтування. Дійсно, вони видавали збіжні думки з рекордною швидкістю, найвищою принаймні з 1937 року, а, можливо, і з усіх часів. Деякі з цих думок свідчили про розбіжності між правими силами, особливо щодо ролі, яку історія має відігравати в конституційному тлумаченні.
Грегорі Г. Гарре, юрист з Latham & Watkins, який працював генеральним прокурором США в адміністрації Джорджа Буша, сказав, що "є ознаки дисфункції" серед суддів.
"Суд розглядає надзвичайно малу кількість справ, - сказав він, - і надзвичайно довго їх вирішує. І судді пишуть все більше і більше окремих думок, щоб висловити свої власні погляди. Це особливо помітно в правій частині суду і має створювати певні тертя між суддями".
По закінченню терміну було відчуття розгубленості. У середу суд на короткий час оголосив, а потім швидко відкликав рішення про аборт, яке не буде офіційно оприлюднене до наступного дня.
У четвер він вніс 13 окремих поправок до чотирьох рішень. В одному з них, блокуючи план адміністрації Байдена по боротьбі із забрудненням повітря, суддя Ніл М. Горсуч неодноразово називав оксид азоту закисом азоту.
Ця плутанина, за словами професора Карлана, "була б просто смішною (на кшталт звеселяючого газу), якби суд одночасно не ставив на коліна експертні установи, які знають різницю".
Погляд на те, як окремі судді голосували в розділених справах, виданих після усних дебатів, різко висвітлює тенденції в суді, згідно з даними, зібраними і проаналізованими Лі Епштейном і Ендрю Д. Мартіном з Вашингтонського університету в Сент-Луїсі, а також Майклом Нельсоном з Пенсильванського державного університету.
За цим показником суд є надзвичайно поляризованим. Двоє з чотирьох найбільш консервативних суддів, які працювали в суді з 1937 року, працюють у нинішньому складі суду: судді Кларенс Томас і Семюел А. Аліто-молодший (іншими були голови Верховного суду Вільям Х. Ренквіст і Уоррен Е. Бургер).
У цей же період працюють двоє з п'яти найбільш ліберальних суддів: Судді Соня Сотомайор та Кетанджи Браун Джексон. (Іншими були судді Тергуд Маршалл, Вільям Бреннан-молодший та Вільям О. Дуглас).
Загалом, у розділених справах, що розглядалися протягом останнього терміну, призначені демократами судді голосували за ліберальний результат у 83% випадків, а призначені республіканцями - у 33% випадків, з розривом у 50 відсоткових пунктів.
Лідерство голови суду Джона Г. Робертса-молодшого було поставлено під сумнів у 2022 році через його єдину спільну думку у справі Доббс проти Організації жіночого здоров'я Джексона, в якій він не зміг переконати жодного зі своїх п'яти консервативних колег приєднатися до нього в обмеженні, але не скасуванні конституційного права на аборт.
Два роки по тому справи у голови Верховного суду пішли вгору. Він привласнив собі незвично велику частку більшості думок у найбільших справах, включаючи справи про імунітет пана Трампа від судового переслідування, переслідування 6 січня, Другу поправку, доктрину "Шеврон" та адміністративні трибунали.
Голова Верховного суду був у більшості в розділених справах у 94% випадків, більше, ніж будь-який інший член суду, і побив свій власний рекорд за термін, що закінчився у 2020 році. Жоден інший голова суду, починаючи щонайменше з 1953 року, не був у більшості так часто.
Але саме суддя Бретт М. Кавано задає темп протягом тривалого часу. Відтоді, як він приєднався до суду у 2018 році, він був у більшості 89 відсотків часу, що є вищим показником, ніж будь-який інший суддя, починаючи щонайменше з 1953 року.
Нещодавно дехто називав суддю Томаса справжнім лідером суду, але дані за цей термін спростовують цю думку. Наприклад, він був у більшості в розділених справах лише 63 відсотки часу.
Минулого терміну суддя Аліто входив до пари, яка найчастіше не погоджувалася, голосуючи разом із суддею Оленою Каган лише 21 відсоток часу. Цього терміну суддя Томас входив до обох пар, які найчастіше не погоджувалися, голосуючи разом із суддями Сотомайор та Каган лише у 9 відсотках випадків.
З іншого боку, двоє суддів, які найчастіше голосували разом, були членами ліберального крила суду - судді Каган і Сотомайор - 94%.
Погляд на трьох суддів, найбільш схильних голосувати разом у розділених справах, підтверджує дві загальноприйняті думки і розвіює третю. Троє лібералів - судді Сотомайор, Каган і Джексон - голосували разом у 81% випадків, більше, ніж будь-яка інша комбінація з трьох суддів. За ними йшли троє призначених республіканців, яких часто називають представниками середньої ланки суду - голова суду Робертс, судді Кавано та Емі Коні Барретт - 75% голосів.
Але згода між трьома іншими суддями, яких часто об'єднують в одне ціле як ультраправе крило суду - суддями Томасом, Аліто і Горсучем - була набагато нижчою, на рівні 59%. Це спростовує історію про суд 3-3-3 і підкреслює незалежність судді Горсуча.
Дійсно, він голосував за ліберальні результати в розділених справах у 45% випадків, часто стаючи на бік уряду і на користь безправних учасників судового процесу. Відтоді, як він приєднався до суду в 2017 році, він голосував за уряд лише 35% часу, що є найнижчим показником серед усіх членів суду.
Коли судді Томас і Аліто були в більшості в розділених справах, суддя Горсуч голосував разом з ними рідше, ніж будь-який інший член консервативного крила суду.
Іншими словами, жоден з трьох членів суду, призначених паном Трампом, не є настільки консервативним, як судді Томас та Аліто.
За словами професора Епштейна, особливої уваги заслуговує суддя Барретт, третій призначенець Трампа. "Деякі показники показують, що Барретт - хоча вона все ще набагато консервативніша за свою попередницю Рут Бейдер Гінзбург - рухається дещо вліво, - сказала вона. "Цього терміну вона обігнала Робертс як призначена республіканцями суддя, яка набрала найбільший відсоток голосів лібералів у розділених справах".
Пан Трамп висловив розчарування своїм вибором, і, можливо, він буде схильний призначити більш крайніх суддів, можливо, з П'ятого округу, якщо він виграє ще один термін. Чотирьом найстаршим членам суду - 76-річному судді Томасу, 74-річному судді Аліто, 70-річному судді Сотомайор і 69-річному головному судді Робертсу.
Поки пан Трамп був президентом, його адміністрація досить погано працювала у Верховному суді, ухвалюючи підписані рішення в усно аргументованих справах, в яких Сполучені Штати, виконавчий департамент, незалежне агентство або сам президент були стороною, перемагаючи лише в 42 відсотках випадків, що є найнижчим показником принаймні з часів адміністрації Франкліна Д. Рузвельта. Адміністрація Байдена, навпаки, була на боці переможців у 54% випадків.
Засідання, що закінчилося в понеділок, було пронизане більшою кількістю потенційних блокбастерів, ніж будь-коли за останній час. Суд розрядив кілька з них, але каденція завершилася серією вибухів, що прогриміли на всю країну.
Коли судді повернуться в жовтні, на них чекає більш звичний, принаймні поки що, порядок денний. Серед справ, які суд погодився розглянути, є справи про догляд за неповнолітніми трансгендерами і так звану зброю-привид.
Існує мало підстав вважати, що суд знайде консенсус у цих справах.
Пан Гарре сказав, що суперечки між суддями, особливо консервативними, нагадують вислів судді Олівера Венделла Холмса-молодшого, який, як кажуть, порівняв Верховний суд з "дев'ятьма скорпіонами в пляшці".
"Голова Верховного Суду Ренквіст якось описав роботу голови як таку, що нагадує випасання котів", - сказав пан Гарре. "Якщо продовжити вислів Холмса, то, можливо, кращою аналогією в наші дні буде пасти скорпіонів".
