Дональду Трампу, 45-му президенту Сполучених Штатів, втретє пред'явлено кримінальне обвинувачення - двічі за звинуваченнями, висунутими спеціальним радником Джеком Смітом.
Раніше Сміт звинуватив Трампа в тому, що він не повернув засекречені документи, які він забрав, коли покинув Білий дім, і перешкоджав зусиллям уряду щодо їх повернення. У вівторок федеральне велике журі висунуло Трампу звинувачення у спробах скасувати результати виборів 2020 року, кульмінацією яких стала атака його прихильників на Капітолій 6 січня 2021 року.
Трампа звинувачують за чотирма пунктами: змова з метою перешкоджання і перешкоджання офіційному розгляду - ті ж звинувачення, що висунуті проти багатьох із сотень обвинувачених 6 січня, а також змова з метою обману Сполучених Штатів і змова з метою порушення виборчого права.
Під час президентської кампанії 2024 року Трампу вже довелося зіткнутися з цілою низкою судових засідань, включаючи судовий процес на Мангеттені за звинуваченнями, пов'язаними з імовірною схемою виплати грошей за мовчання під час передвиборчої кампанії 2016 року.
Незважаючи на все це, Республіканська партія згуртувалася навколо нього, а можливо, саме завдяки цьому він стає дедалі сильнішим фаворитом на посаду кандидата в президенти у 2024 році.
Нижче наведені деякі висновки з цього останнього, можливо, найбільш значущого обвинувального акту.
№1 Обвинувальний акт стверджує, що Трамп знав, що "велика брехня" була брехнею
Це питання давно переслідує Трампа: чи знав він, що його неправдиві слова були неправдою. Це також є ключовим питанням у майбутній справі, враховуючи, що захист Трампа, очевидно, буде покладатися на те, що він якимось чином вірив своїм заявам про вкрадені вибори і, таким чином, не діяв корумповано.
Сміт однозначний: Трамп знав краще.
"Відповідач поширював брехню про те, що на виборах відбулося шахрайство, яке визначило результат, і що він насправді переміг, - йдеться в обвинувальному висновку. "Ці твердження були неправдивими, і відповідач знав, що вони неправдиві".
Сміт наводить приклади, багато з яких були відомі раніше, коли люди з оточення Трампа прямо повідомляли йому, що його заяви були неправдивими, а його схеми сумнівними. Серед них - віце-президент Майк Пенс, високопосадовці Міністерства юстиції, провідні юристи Білого дому та співробітники передвиборчої кампанії, ключові законодавці та посадовці штатів, а також державні та федеральні суди.
В обвинувальному висновку наводяться приклади того, як Трамп був поінформований про те, що певні заяви були неправдивими, а потім все одно продовжував їх подавати. Сміт виділяє по одній заяві з кожного з п'яти ключових штатів - Аризони, Джорджії, Мічигану, Невади і Пенсильванії, - щоразу супроводжуючи приклад словами про те, що Трамп "повторив свою завідомо неправдиву заяву" 6 січня.
Один з таких прикладів: І керівник виборчої кампанії Трампа Білл Стівен, і спікер Палати представників штату Арізона від республіканців Расті Бауерс сказали Трампу в листопаді 2020 року, що в Арізоні не було десятків тисяч негромадян, які проголосували на виборах. Але Трамп все одно зробив цю заяву 6 січня, майже через два місяці після того, як Стівен намагався відмовити його від неї.
Хоча комітет Палати представників 6 січня представив більшу частину доказів минулого року, обвинувальний висновок робить певний крок вперед, припускаючи, що Трамп знав, що це було корумповано. У ньому наводиться яскрава сцена від 1 січня 2021 року, в якій Пенс опирався повторному заклику Трампа скасувати результати виборів у Конгресі 6 січня, а Трамп нібито сказав Пенсу: "Ти занадто чесний".
Трамп також визнав, що заяви про машини для голосування, зроблені Співзмовником 3 (очевидно, Сідні Пауеллом), які він неодноразово повторював, були непідтвердженими. (Зі свідчень прес-секретаря Трампа Гоуп Гікс у комітеті 6 січня ми дізналися, що Трамп сказав, що Пауелл звучав "божевільно", але це не обов'язково означає, що він визнав цю теорію безпідставною).
Захист, який залишився у Трампа, полягає в тому, що йому все це говорили, але він проігнорував це або думав, що знає краще, що, очевидно, і пропонуватимуть його адвокати.
"Я хотів би, щоб вони спробували довести поза розумним сумнівом, що Дональд Трамп вважав ці звинувачення неправдивими", - заявив провідний адвокат Трампа Джон Лауро в ефірі Fox News у вівторок ввечері.
№2 Шість співучасників змови були названі, але їм не були пред'явлені звинувачення (поки що)
Обвинувальний акт, який Сміт оприлюднив у вівторок, схоже, має на меті ізолювати Трампа, можливо, для того, щоб підкреслити, що саме він був центральною фігурою в усьому цьому, а не просто людиною, на яку нанизували адвокати та радники. (Очікування швидшого судового розгляду також могло бути причиною одноосібного звинувачення Трампа).
Але це не означає, що інші опинилися поза небезпекою. Зрештою, у змовах беруть участь багато людей.
Шість неназваних співучасників змови фігурують в обвинувальному висновку. Ми можемо ідентифікувати п'ятьох, виходячи з контексту: Адвокати Трампа Руді Джуліані, Джон Істмен і Пауелл, а також колишній чиновник Міністерства юстиції (і майбутній виконувач обов'язків генерального прокурора Трампа) Джеффрі Кларк і адвокат, який підтримує Трампа, Кеннет Чесбро. Шостий співучасник змови, політичний консультант, не так чітко ідентифікується.
Джуліані згадується найчастіше - понад 40 разів, а Істмен відіграє важливу роль у тому, що в обвинувальному висновку названо схемою "обману виборців".
Істмен і Кларк також з'являються у двох сценах, які Сміт включив до фільму, натякаючи на перспективу насильства.
В одній з них радник Трампа говорить про можливість того, що стратегія Істмена полягає в тому, щоб Пенс допоміг скасувати результати виборів 6 січня, що спричинить "заворушення на вулицях". Співучасник 2 (Істмен) відповідає, що насильство іноді необхідне для республіки.
Про цей випадок повідомлялося раніше, а про інший - ні: Адвокат Білого дому, згідно з обвинувальним актом, заявив, що в разі, якщо Трамп залишиться на посаді, "заворушення відбудуться в кожному великому місті Сполучених Штатів". Співучасник 4 (Кларк) відповів: "Ну ... саме тому існує Закон про повстання". (Закон про повстання дає президенту право за певних обставин розгортати військові сили для придушення громадянських заворушень).
Сміт, здається, включає ці сцени як доказ того, що тактика була екстремальною і навіть що насильство було передбачуваним, але Трамп і його союзники все одно наполягали на своєму.
Щодо того, чи можуть бути висунуті звинувачення іншим особам, Сміт сказав у короткій заяві у вівторок ввечері: "Наше розслідування щодо інших осіб триває".
№3 У справі стверджується, що змовники працювали над створенням ілюзії невизначеності
За словами Сміта, в обвинувальному висновку йдеться про те, що значна частина дій Трампа та його ймовірних співучасників була пов'язана зі створенням приводів і, по суті, з використанням інших людей у своїх інтересах.
Особливо це стосується альтернативних виборщиків, деяким з яких прокурор штату висунув звинувачення.
Кампанія Трампа публічно представила альтернативних виборщиків як запасний варіант на випадок, якщо штати скасують свої власні результати - ідея полягала в тому, що вони будуть використані лише за таких обставин. Але Сміт каже, що зусилля з перших днів були спрямовані на створення ілюзії невизначеності 6 січня, незалежно від того, що зроблять штати.
"Згідно з планом, подання цих фальшивих таблиць мало створити фальшиву суперечку під час процедури сертифікації 6 січня", - йдеться в обвинувальному висновку.
Сміт наводить приклад того, як напередодні 14 грудня, крайнього терміну для оголошення виборців, помічники Трампа відмовилися зробити заяву про рух щодо просування альтернативних списків, тому що ніхто з них не міг "підтримати це". Один високопосадовець назвав це "божевільною грою, тому я не знаю, хто хоче поставити своє ім'я на ній". Радник назвав це "засвідченням незаконних голосів".
В іншому випадку, помічник кампанії був стурбований тим, що альтернативні виборщики в Пенсильванії хотіли заявити, що вони були обрані належним чином, тільки якщо результати в їхніх штатах будуть скасовані. Помічник сказав: "Якщо стане відомо, що ми змінили формулювання для Пенсильванії, це може перекинутися на інші штати".
Лише два з семи списків фальшивих виборців в кінцевому підсумку запропонували таку умову; тим, хто не зробив цього в Мічигані, нещодавно були пред'явлені звинувачення.
Є свідчення того, що деякі учасники схеми з фальшивими виборцями побоювалися, що ці зусилля порушать закон. За кілька днів до 14 грудня, як зазначає Сміт в обвинувальному висновку, співучасник 5 (Чесбро) сказав, що співучасник 1 (Джуліані) дізнався, що оголошення альтернативних виборців в Арізоні без відкритого судового процесу може "виглядати як зрада".
Сміт також зазначає, що такий позов був поданий в Нью-Мексико всього за шість хвилин до закінчення крайнього терміну для виборців 14 грудня. Він називає це "приводом для того, щоб на момент голосування фальсифікованих виборців там був незавершений судовий процес".
Сміт називає змову з альтернативними виборщиками "фікцією" - це слово він також використовує щодо розслідувань шахрайства з виборцями, які проштовхував Трамп.
Неодноразові посилання Сміта на слова Трампа про те, що Пауелл звучала "божевільно", безумовно, підтверджують ідею про те, що Трамп використовував її, щоб створити привід.
І замість того, щоб розважатися ідеєю про те, що Трамп просто закликав протестувальників йти до Капітолію, щоб висловити свій протест, як стверджує Трамп, Сміт каже, що Трамп "скерував їх до Капітолію, щоб перешкодити процедурі сертифікації".
Формулювання промовисте; воно вказує на те, що зрив був метою, а не ненавмисним побічним продуктом.
Все це вказує на те, що Сміт стверджує, що ці схеми були розроблені, щоб спробувати зірвати вибори під фальшивим приводом, використовуючи будь-який тупий інструмент, який був доступний.
№4 Реакція республіканців на цю справу була приглушеною
Реакція Республіканської партії на юридичні проблеми Трампа, здається, вже застигла; республіканці в переважній більшості заявляють, що його переслідують або ставляться до нього інакше, ніж до демократів, не беручись розглядати ці звинувачення по суті.
Але дії Трампа, пов'язані з 6 січня, і його неправдиві заяви про фальсифікацію результатів голосування викликали значну критику з боку Республіканської партії після повстання. І у вівторок ввечері з'явилися ознаки певного небажання захищати його.
Пенс, який балотується проти Трампа на президентських виборах 2024 року, раніше натякав на ідею дворівневої системи правосуддя. Але у своїй заяві після висунення обвинувачення він не згадав про це, натомість наголосивши, що план Трампа щодо нього порушує Конституцію.
"Сьогоднішнє звинувачення слугує важливим нагадуванням: будь-хто, хто ставить себе вище Конституції, ніколи не повинен бути президентом Сполучених Штатів", - написав Пенс у твіттері. Пенс додав, що запропонує більше думок, коли зможе ознайомитися з обвинувальним висновком.
Губернатор Флориди Рон ДеСантіс (R), головний опонент Трампа на праймеріз 2024 року, відреагував дуже стримано. Він широко цитував передбачувану "озброєність" уряду, але в іншому сказав, що переглядає обвинувальний акт, і говорив лише про те, що такі справи, можливо, не повинні розглядатися у Вашингтоні, округ Колумбія.
Кілька республіканців вказали на ідею нерівного правосуддя, в тому числі колега-кандидат у президенти 2024 року сенатор Тім Скотт (Південна Кароліна) та лоялісти Трампа, такі як Еліс Стефанік (Нью-Йорк), Марджорі Тейлор Грін (Джорджія) та сенатор Марша Блекберн (Теннесі). Але реакція з боку Республіканської партії була загалом приглушеною; мало хто взагалі робив заяви чи пости в соціальних мережах.
Тенденція Республіканської партії полягає в тому, щоб підлабузнюватися; численні суперечки Трампа підтвердили, що це найпростіша і найбільш політично доцільна гра, особливо з огляду на те, що він є головним фаворитом, який очолить республіканський список у 2024 році.
Але сила, з якою республіканці насправді захищають його, також може бути показовою. І у вівторок ввечері реакція була не такою вже й сильною - особливо в порівнянні з тим, як Трамп порівнював його переслідування з "нацистською Німеччиною".
