Цілком можливо, що довгоочікуваний контрнаступ України, який, можливо, перебуває на ранній стадії, виявиться таким же безрезультатним, як і зимовий наступ Росії. Оборонці зазвичай мають переваги над нападниками в окопній війні, а російська армія мала місяці, щоб окопатися.
Але також можливо, що українці можуть досягти прориву, який наблизить кінець війни вже цього року. Що тоді? Як це має закінчитися?
Ми можемо почати з того, що перерахуємо шляхи, якими вона не повинна закінчитися. Перший – це той, який запропонував минулого року президент Франції Еммануель Макрон. “Ми не повинні принижувати Росію, – стверджував він, – щоб того дня, коли бойові дії припиняться, ми могли побудувати пандус для виходу дипломатичним шляхом”. У той час “не принижувати Росію” означало дозволити Росії зберегти свої нечесно здобуті здобутки, поки вона перебуває в наступі.
Але це не так. Нищівна і беззаперечна поразка – це саме те, що необхідно для того, щоб покласти край російським імперіалістичним амбіціям. Зараз легко забути, що минулорічне вторгнення було третім випадком, коли Владімір Путін розпочав загарбницьку, залякувальну і анексійну війну проти своїх сусідів, після вторгнення в Грузію в 2008 році і захоплення української землі в 2014 році. І це не рахуючи кібервійни проти Естонії, вбивств на британській землі, збиття рейсу 17 Малайзійських авіаліній або знищення Алеппо і Грозного.
Кожен акт агресії залишався по суті безкарним, спокушаючи Росію на наступний. Якщо війна в Україні завершиться тим, що Путін досягне хоча б частини своїх цілей і не зазнає непоправних наслідків для свого режиму, то єдиний вихід, який знайде Захід, – це пандус Путіна для його наступного безчинства.
Аналогічно, якщо українські війська прорвуть російську оборону таким чином, що змусять Путіна шукати врегулювання – можливо, за посередництва Китаю – знайдуться ті, хто стверджуватиме, що припинення вогню і перемир’я за корейським зразком краще, ніж ризики драматичної ескалації. Кремль може спробувати заохотити цю лінію мислення, знову брязкаючи ядерною шаблею, цього разу ще голосніше.
Але хоча ядерну загрозу ніколи не можна скидати з рахунків, при найближчому розгляді вона виглядає пустопорожньою.
Причина, чому Путін досі не застосував тактичну ядерну зброю в цій війні, полягає не в моральних докорах, які можуть зникнути, якщо він відчує себе загнаним у кут. А тому, що ця зброя, призначена для знищення великих скупчень бронетехніки, не має сенсу на рідко розкиданому полі бою. І тому, що адміністрація Байдена пригрозила невизначеними “катастрофічними наслідками”, якщо Росія застосує таку зброю – можливо, потопленням Чорноморського флоту Росії або якоюсь іншою кінетичною, але неядерною відповіддю НАТО.
Більша проблема з моделлю перемир’я полягає в тому, що вона заморозить конфлікт таким чином, що дозволить Путіну відновити його, як тільки Росія залиже рани і відновить свої сили. Що стосується України, то їй довелося б стати гарнізонною державою, навіть якщо її економіка була б підірвана війною. Ті, хто проводить аналогію з Південною Кореєю, нехтують двома речами. По-перше, Росія за своєю суттю є більш потужною державою, ніж Північна Корея. По-друге, мир на Корейському півострові був збережений завдяки великій і безперервній 70-річній військовій присутності США – такій, яку відносно небагато американців хотіли б повторити в Україні.
Альтернативою є перемога. Це те, на що заслуговують українці, чого хоче переважна більшість і чого вони вимагають від свого політичного керівництва. Досягненню цієї мети перешкоджала і сприяла мінлива готовність президента Байдена надати Києву інструменти, необхідні для перемоги. Цьому також заважає його власна амбівалентність щодо результату, якого він насправді бажає, окрім того, щоб не дозволити Росії перемогти і не підірвати світ у процесі.
Перемога буває двох видів. Перший, більш ризикований, полягає в тому, щоб надати Києву зброю, якої він потребує – переважно керовані ракети великої дальності, більше танків, безпілотників Predator і F-16 – не лише для того, щоб витіснити Росію з територій, які вона захопила в цій війні, але й для того, щоб повернути собі Крим і самопроголошені “республіки” на сході країни. Це те, чого хочуть українці і на що вони мають моральне і юридичне право.
Але відвоювати Крим буде важко, і навіть успіх буде пов’язаний з певними витратами, насамперед у вигляді населення, яке не обов’язково прагне бути звільненим Києвом. Звідси випливає другий аспект: допомогти Україні відновити кордони, що існували до лютого 2022 року, але не далі – з компенсацією у вигляді членства в Європейському Союзі та американсько-українського договору про безпеку за зразком американської співпраці в галузі безпеки з Ізраїлем.
Чи збільшить це вразливість Америки до російської агресії? Ні, це зменшить її, з тієї ж причини, з якої Путін не наважився напасти на країни Балтії, що є членами НАТО, але двічі напав на Україну: Диктатори полюють на слабких, а не на сильних. Чи задовольнить це потребу України в безпеці? Так, як у гарантованому доступі до європейських ринків, так і до американської зброї.
І чи принизить це Путіна? Найкращим чином, показавши йому та іншим деспотам в Росії і за її межами, що агресія проти демократії ніколи не окупається.
