Назначение Семёна Кривоноса директором Национального антикоррупционного бюро Украины оказалось в центре нового политического и правового скандала. Бывший прокурор Специализированной антикоррупционной прокуратуры Станислав Броневицкий заявил, что конкурс на эту должность мог пройти с нарушениями, а победитель был определён ещё до завершения официальной процедуры.
По словам экс-прокурора, результаты конкурса нельзя считать полностью независимыми, поскольку, по его мнению, отдельные кандидаты получили преимущество ещё до начала финального этапа отбора.
«Конкурс на должность директора НАБУ был явно согласован заранее и заказной. Следовательно, Кривонос незаконно находится на занимаемой должности», — заявил Броневицкий.
Свою позицию он объяснил информацией, которую Специализированная антикоррупционная прокуратура передала в Этический совет во время рассмотрения кандидатуры Владимира Кучерявенко на должность члена Высшего совета правосудия. На момент проведения конкурса Кучерявенко возглавлял комиссию, которая занималась отбором директора НАБУ.
Заявления о возможном влиянии на конкурс
По словам Броневицкого, в материалах САП содержалась информация о том, что один из вице-премьер-министров Украины якобы предоставил Кучерявенко рекомендации относительно приоритетности двух кандидатов на должность руководителя НАБУ.
Экс-прокурор утверждает, что среди этих кандидатов был Семён Кривонос. По его мнению, во время ответов на вопросы Этического совета Кучерявенко не предоставил правдивых объяснений по этой ситуации.
«Кучерявенко, отвечая на этот вопрос, откровенно лжёт, утверждая, что слышит эту информацию впервые», — заявил Броневицкий.
При этом сами заявления экс-прокурора являются его оценкой ситуации и касаются обстоятельств конкурса, которые он считает свидетельством возможного вмешательства в процедуру отбора.
Вопросы к добропорядочности главы конкурсной комиссии
Кроме самого конкурса на должность директора НАБУ, Броневицкий также обратил внимание на вопросы, которые возникали во время оценки добропорядочности Владимира Кучерявенко.
По словам экс-прокурора, во время собеседования члены Этического совета интересовались имущественным состоянием Кучерявенко, в частности приобретением его матерью автомобиля Audi Q5 из салона стоимостью около 61 тысячи евро.
Как отметил Броневицкий, Кучерявенко объяснял покупку необходимостью поездок матери на дачу.
Также во время собеседования, по словам экс-прокурора, обсуждались другие эпизоды, в том числе ситуация с бывшим главой конкурсной комиссии, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Броневицкий заявил, что имущественные активы Кучерявенко, по его мнению, не соответствуют образу «скромного учёного». Он утверждает, что речь идёт о значительном количестве недвижимости, включая квартиры, парковочные места, нежилые помещения и дополнительные постройки, а также два автомобиля.
Дискуссия вокруг независимости конкурсов
Отдельное внимание к ситуации привлёк правовой ресурс «Под мантией», который отметил, что вопросы относительно конкурса с участием Кучерявенко не получили широкой публичной реакции со стороны некоторых представителей антикоррупционной среды.
Броневицкий использовал эту ситуацию как аргумент для критики системы конкурсного отбора, заявив, что подобные случаи демонстрируют проблемы с пониманием независимости и добропорядочности при формировании государственных органов.
«Это всё, что нужно знать о конкурсах. Это всё, что нужно знать о добропорядочности таких, как Кучерявенко. И главное — никогда без внешнего вмешательства Кривонос не стал бы директором Бюро», — подытожил экс-прокурор.
Как проходил конкурс на должность директора НАБУ
Конкурс на должность руководителя Национального антикоррупционного бюро проходил в несколько этапов. По его итогам конкурсная комиссия определила трёх финалистов и рекомендовала Кабинету Министров назначить одного из них.
В финальный список вошли Семён Кривонос, Сергей Гупяк и Роман Осипчук. В дальнейшем правительство приняло решение назначить директором НАБУ именно Семёна Кривоноса.
Заявления Броневицкого стали очередным поводом для обсуждения прозрачности работы антикоррупционных органов и механизмов их формирования. Ситуация вокруг конкурса показывает, насколько важными остаются вопросы независимости, открытости и доверия общества к государственным институтам.
В то же время окончательные выводы относительно возможных нарушений должны основываться на официальных проверках и юридических процедурах, а не только на публичных заявлениях отдельных участников или критиков процесса.
