Российская армия продолжает искать способы компенсировать одну из главных проблем современного поля боя — уязвимость бронетехники перед беспилотниками. После многочисленных попыток защитить танки с помощью различных конструкций, средств радиоэлектронной борьбы и активных систем в РФ начали рассматривать еще более необычный вариант. Речь идет о применении светошумовых гранат против ударных БПЛА.
На первый взгляд такая концепция может показаться странной: граната, предназначенная для светошумового воздействия, должна противостоять беспилотнику, который атакует боевую машину. Однако само появление подобной идеи показывает, насколько сильно изменилась роль танка на современном поле боя. Броня, которая десятилетиями оставалась одним из главных аргументов на поле боя, больше не гарантирует машине выживание. Опасность может прийти не от другого танка или артиллерийского снаряда, а от небольшого FPV-дрона, который стоит в разы дешевле боевой машины.
Граната против FPV-дрона
Как пишет Defense Express, концепцию применения боеприпасов для дополнительной защиты танков описывает исследователь истории бронетанковой техники Андрей Тарасенко. Идея предполагает объединение нескольких различных способов противодействия беспилотникам.
Первый компонент — средства радиоэлектронной борьбы, которые должны мешать работе каналов управления или навигации дрона. Второй — непосредственное физическое воздействие на беспилотник с помощью взрывного устройства.
Именно здесь и появилась идея со светошумовыми гранатами. Среди возможных вариантов называются изделия «Факел» и «Взлет-М». Предполагается, что их применение в непосредственной близости от дрона может создать достаточное световое, звуковое и ударное воздействие, чтобы нарушить стабильность его полета или заставить аппарат отклониться от траектории.
Логика авторов концепции понятна. Если размещать на танке обычные взрывные средства и пытаться подрывать их рядом с беспилотником, возникает серьезная проблема: каждый такой взрыв потенциально может повредить не только дрон, но и саму бронемашину. Дополнительные взрывы возле корпуса, башни, приборов наблюдения или навесного оборудования могут создавать новые риски.
Светошумовая граната в такой схеме рассматривается как компромиссный вариант. Ее воздействие, по задумке, должно быть достаточным для дестабилизации беспилотника, но недостаточным для серьезного повреждения брони.
Однако между теоретической концепцией и реально работающей боевой системой существует огромная разница.
Танку придется «охотиться» на дрон
Для практического применения такой идеи недостаточно просто закрепить несколько гранат на корпусе Т-72 или Т-80. Танку понадобится специальная система, которая позволит оперативно применять их в направлении цели.
Это сразу порождает целый ряд сложных технических вопросов.
Экипажу необходимо своевременно обнаружить беспилотник, определить направление его движения, оценить траекторию и произвести запуск в нужный момент. При этом FPV-дрон может двигаться с высокой скоростью, резко менять направление и заходить на танк с разных сторон.
То есть потенциальная система должна фактически работать в режиме очень короткого времени реакции. Если экипаж заметит дрон слишком поздно, даже самое сложное устройство может оказаться бесполезным.
И это только одна проблема.
Другая заключается в том, насколько эффективной вообще будет светошумовая граната против современного FPV. Беспилотник не является человеком, которого можно просто временно «ослепить» яркой вспышкой. Его камера может иметь собственные алгоритмы обработки изображения, автоматическую экспозицию и другие механизмы компенсации сильного освещения.
Поэтому утверждение о том, что такая граната гарантированно заставит дрон потерять курс, пока остается лишь предположением.
Россия уже меняет конструкцию танков
Показательно, что идея со светошумовыми гранатами возникла не на пустом месте. Россия уже давно пытается адаптировать бронетехнику к новой реальности, в которой беспилотники стали одним из главных средств поражения.
Танки получают дополнительные элементы защиты, средства радиоэлектронной борьбы, различные навесные конструкции и другие решения. Некоторые из них выглядят крайне громоздко и существенно меняют внешний вид машин.
Причина проста: классическая концепция применения танка оказалась под огромным давлением.
Еще несколько лет назад основными угрозами для бронетехники считались противотанковые ракеты, артиллерия, мины и другие танки. Теперь к этому перечню добавилось огромное количество беспилотников, которые способны вести разведку, корректировать огонь и непосредственно атаковать бронемашины.
Особенно опасными стали FPV-дроны. Они могут длительное время находиться в воздухе, ожидая цель, а затем направляться непосредственно к наиболее уязвимой части машины.
В результате танк вынужден защищаться уже не только от противника на земле. Ему приходится постоянно учитывать угрозу сверху, с флангов и даже с направлений, которые раньше могли считаться второстепенными.
«Арена-М» также не стала универсальным решением
Показательным примером российских попыток решить проблему является система активной защиты «Арена-М». Ее предназначение заключается в обнаружении и уничтожении средств поражения, которые приближаются к танку.
Россия пытается устанавливать модернизированные системы защиты на бронетехнику, рассчитывая увеличить продолжительность ее использования на фронте. Однако даже наличие более сложной системы защиты не означает, что танк становится неуязвимым.
В частности, по данным аналитиков Института изучения войны, 7 августа неподалеку от Доброполья украинский FPV-дрон поразил российский Т-72Б3М, оборудованный системой «Арена-М».
Этот эпизод важен не только как отдельный случай. Он демонстрирует главную проблему современной бронетехники: ни один отдельный компонент не способен автоматически гарантировать выживание машины.
Танк может иметь активную защиту, средства радиоэлектронной борьбы, дополнительную броню и различные конструкции против дронов, однако противник одновременно адаптирует тактику и технологии.
Броня превратилась в постоянный технологический эксперимент
В июле в районе Доброполья российские силы также пытались использовать значительное количество бронетехники для прорыва украинских позиций. По сообщениям, речь шла о семи-девяти танках и двух боевых бронированных машинах.
Во время этой попытки Силы обороны Украины также уничтожили как минимум один танк, оснащенный «Арена-М».
Подобные эпизоды объясняют, почему российские конструкторы и военные продолжают экспериментировать с защитой. Для них вопрос уже заключается не просто в том, как создать более сильный танк. Необходимо понять, как сделать многотонную машину способной выживать в среде, где ее может атаковать относительно небольшой и дешевый беспилотник.
Именно поэтому появляются все более необычные решения.
Сетки, навесы, экраны, системы РЭБ, активная защита, дополнительные конструкции и теперь светошумовые гранаты — все это элементы поиска новой модели выживания бронетехники.
Однако важно не переоценивать значение последней идеи. На данный момент нет оснований утверждать, что «Факел» или «Взлет-М» уже стали штатной системой защиты российских танков. Речь идет именно о концепции, которую еще предстоит проверить на практике.
Сможет ли такая система изменить ситуацию?
Даже если российским инженерам удастся создать механизм, способный автоматически обнаруживать FPV и применять светошумовые гранаты, это не будет означать появления абсолютной защиты.
Современные беспилотники также развиваются. Меняются системы управления, навигация, оптика, тактика применения и способы обхода средств противодействия.
Фактически между дроном и танком формируется постоянное технологическое соревнование. Одна сторона создает новый способ атаки, другая пытается разработать защиту. Затем защиту обходят — и цикл начинается снова.
Именно поэтому история со светошумовыми гранатами интересна прежде всего как показатель масштабов проблемы для российской бронетехники.
Когда для защиты многомиллионной боевой машины начинают рассматривать возможность применения гранат, которые изначально создавались для совершенно других задач, это свидетельствует о фундаментальном изменении характера войны.
Танк никуда не исчез. Но теперь он вынужден постоянно адаптироваться к среде, в которой преимущество зачастую получает не самая крупная и дорогая машина, а тот, кто быстрее обнаруживает угрозу, точнее использует технологии и эффективнее адаптируется.
Поэтому эксперименты России с «Факелом», «Взлет-М», «Арена-М» и другими системами стоит рассматривать не как отдельные курьезные эпизоды, а как часть масштабной борьбы за выживание бронетехники на современном поле боя.
И пока одна сторона ищет способ защитить танк от дрона с помощью новой системы, другая уже думает над тем, как эту систему обойти. Именно эта гонка технологий все сильнее определяет будущее бронетехники.
