Навіть європейські члени НАТО кажуть, що вони повинні робити більше для свого захисту, оскільки війна в Україні триває, а Сполучені Штати зміщують свої пріоритети в бік Азії та Китаю, що зростає.
Можливість повернення колишнього президента Дональда Трампа до Білого дому посилює занепокоєння, враховуючи його неодноразові погрози вивести з-під колективної оборони країни, які не платять свій внесок в альянс.
Насправді, за останні кілька років європейські країни-члени досягли значного прогресу у відновленні довіри до стримування Росії. Але вони почали з низької бази, різко скоротивши військові витрати після розпаду Радянського Союзу і самовдоволено відреагувавши на анексію Криму Росією в 2014 році.
Є ще багато чого, що європейці повинні зробити, щоб стати менш залежними від Сполучених Штатів, заявили посадовці та аналітики НАТО цього тижня під час саміту альянсу у Вашингтоні. Це включає в себе виділення більших коштів на оборону, нарощування виробництва озброєнь і координацію закупівель систем озброєнь, які могли б замінити ті, що зараз надаються виключно американцями.
Оскільки президент Росії Володимир Путін зайнятий Україною, а його армія деградувала внаслідок запеклих бойових дій, європейські і натовські чиновники вважають, що є вікно, можливо, від трьох до семи років, перш ніж у Путіна з'явиться спокуса випробувати альянс НАТО на міцність. Але чи скористається Європа цим вікном для переозброєння?
Ось чотири ключові прогалини, які європейці повинні заповнити, якщо вони серйозно налаштовані зменшити свою залежність від Сполучених Штатів у питаннях власної оборони.
Пан Столтенберг вважає, що зобов’язання щодо того, що країни витрачатимуть 2 відсотки валового внутрішнього продукту на військові потреби, «є мінімальним, а не стелею». Ерік Лі
Гроші
Без грошей нічого не відбувається.
Через десять років після того, як члени НАТО пообіцяли витрачати 2 відсотки валового внутрішнього продукту на військові потреби, дві третини з них зроблять це до кінця року. Але третина цього не зробить.
І хоча генеральний секретар НАТО Єнс Столтенберг наполягає на тому, що 2 відсотки "це підлога, а не стеля", багато дощок все ще відсутні, в тому числі Іспанія і Італія. Найважливіші європейські союзники, такі як Велика Британія, Франція і Німеччина, не взяли на себе твердих зобов'язань витрачати щонайменше 2% або більше в довгостроковій перспективі, в той час як 2,5% або навіть 3% - це те, що дійсно потрібно європейській обороні.
За словами Камілли Гранд, колишньої помічниці генерального секретаря НАТО, головним питанням військових витрат є їхня сталість. "Відновлення європейської оборони - це десятирічна робота, - сказав він. "Європейці досягли значних успіхів, але все ще залишається багато знаків запитання", в тому числі про те, що станеться з бюджетами Великої Британії і Франції, коли в цих країнах відбудуться значні політичні зміни. Новий прем'єр-міністр Великої Британії Кейр Стармер, прибувши на саміт, заявив, що Британія досягне 2,5 відсотків, але не сказав, коли саме.
Чисельність військ
Європейські збройні сили скоротилися після холодної війни, і багато країн мають те, що офіційні представники НАТО називають "арміями-бонсай". Близько 100 000 американських військовослужбовців зараз перебувають в Європі, що є збільшенням після вторгнення Росії в Україну, але ця кількість неминуче зменшиться, незалежно від того, чи стане пан Трамп президентом, чи ні.
"Європейські армії занадто малі, щоб впоратися навіть з тією зброєю, яку вони мають зараз", - сказав Джим Таунсенд, колишній помічник міністра оборони США, який зараз працює в Центрі нової американської безпеки.
"Британці і данці, якщо взяти два приклади, є хорошими військовими, але вони не зможуть вести інтенсивні бойові дії довше, ніж пару тижнів", - сказав він. "Не має значення, наскільки ви хороші, якщо вас недостатньо".
Британська армія є найменшою з часів Ватерлоо; німецька армія стала посміховиськом після розпаду Радянського Союзу. Хоча вона докладає зусиль для відновлення під керівництвом міністра оборони Бориса Пісторіуса, їй потрібно ще 20 000 солдатів для досягнення мінімальної готовності, а його запит на збільшення оборонного бюджету на 2025 рік на 7,25 мільярда доларів був зменшений до 1,3 мільярда доларів. Він сказав, що це не відповідає тому, що вимагає "ситуація загрози".
Проблема полягає не лише в кількості військовослужбовців, а й у дисбалансі між бойовими підрозділами і "тиловими підрозділами" європейських збройних сил, що призводить до нестачі солдатів, які мають навички ведення високотехнологічних воєнних дій. Зарплати військовослужбовців порівняно низькі, утримати кваліфікованих солдатів складно, і більшість армій, скорочуючи чисельність після холодної війни, робили це у сферах так званого бойового забезпечення, в тому числі розвідників, медиків і механіків.
"Ви не побачите їх на параді, але ви не можете вести справжню війну без них", - сказав пан Таунсенд.
Нова модель збройних сил НАТО, про яку члени Альянсу домовились два роки тому, має на меті забезпечити готовність понад 300 тисяч військовослужбовців до реагування на будь-яку непередбачувану ситуацію протягом 30 днів (і понад 100 тисяч - протягом 10 днів) для негайного посилення східного флангу Альянсу в разі виникнення кризи. Але офіційні представники НАТО визнають, що наразі альянсу значно не вистачає цієї кількості.
Війна в Україні також різко контрастує із занепадом європейської оборонної промисловості після холодної війни — її нездатністю виробляти достатню кількість боєприпасів, танків, артилерії, ракет, протиповітряної оборони та складних безпілотників. Даг Міллс
Стратегічні засоби
Для того, щоб Європа могла захищати себе з меншою допомогою від Америки, вона повинна заповнити деякі досить великі і дорогі дірки, які Пентагон зараз закриває для НАТО, вважає пан Гранд, який написав детальну доповідь про цю проблему для Європейської ради з міжнародних відносин.
Основна залежність полягає в тому, що називається "стратегічними засобами". Вони включають інтегровану протиповітряну і протиракетну оборону, високоточну артилерію і ракети дальнього радіусу дії, паливозаправники класу "повітря-повітря", транспортні літаки як для військ, так і для важкої техніки, такої як танки, літаки повітряного спостереження, сучасні безпілотники і розвідувальні супутники.
Згідно з дослідженням Міжнародного інституту стратегічних досліджень, європейські сили також мають значні прогалини у військово-морських силах і боєприпасах, що проявляється в їхній нездатності постачати Україні основні артилерійські снаряди в необхідній кількості. Такі фундаментальні елементи, як кількість бойових батальйонів, бойових танків, самохідних артилерійських установок і бойових машин піхоти, залишаються незмінними або зменшуються з 2014 року, незважаючи на анексію Криму Росією.
З огляду на ці недоліки, "будь-яка велика бойова операція в Європі буде залежати від американських сил, які компенсуватимуть європейський дефіцит необхідних сухопутних, морських і повітряних сил", - йдеться в дослідженні Центру стратегічних і міжнародних досліджень під назвою "Чи готова НАТО до війни?". Перетворення збільшення витрат на бойові сили і засоби залишається "важливим завданням", зазначають у Центрі.
НАТО готова до війни, йдеться в дослідженні, якщо вона буде короткою. "Але залишається питання, чи готове воно вести - і тим самим стримувати - затяжну війну", - зазначають у Центрі.
Війна в Україні також різко продемонструвала занепад європейської оборонної промисловості після холодної війни - її нездатність виробляти достатню кількість боєприпасів, танків, артилерії, ракет, засобів протиповітряної оборони і складних безпілотників. Хоча за останні два роки було досягнуто певного прогресу і інвестовано більше коштів, між замовленнями і поставками існує тривалий лаг. А світовий попит на деякі ключові системи озброєнь у кілька разів перевищує наявну пропозицію.
Україна не лише яскраво продемонструвала, що запаси озброєнь "були надто малими, а виробничі потужності - незадовільними, але й продемонструвала серйозні прогалини в нашій оперативній сумісності", - заявив пан Столтенберг на саміті на цьому тижні. "Неможливо забезпечити потужну оборону без потужної оборонної промисловості".
Це вимагає кращої координації між НАТО і Європейським союзом задля забезпечення меншого дублювання, меншої боротьби між країнами за контракти і більшої оперативної сумісності.
Європейці також надмірно залежать від американського військового виробництва: близько 63 відсотків європейських військових закупівель припадає на компанії за межами Європейського союзу, переважно американські, сказав пан Гранд. "Це не найкращий спосіб створити внутрішню європейську підтримку для збільшення військових витрат", - сказав він.
Ядерна парасолька
У багатьох відношеннях це найбільш чутливе питання. НАТО, ядерний альянс, покладається на американську ядерну парасольку як на остаточний засіб стримування від нападу Росії. Ніхто не припускає, що Вашингтон має намір згорнути парасольку, але неминуче виникають сумніви щодо готовності використовувати ядерну зброю для захисту Європи і за яких обставин.
Президент Франції Еммануель Макрон заявив, що інтереси його країни мають "європейський вимір". Але французька ядерна доктрина є суто національною, і Франція наразі не бере участі в ядерних планах НАТО. Чи хотіла б Франція розмістити ядерні активи за межами Франції?
Так само як і Британія, яка володіє лише ядерними силами стримування на підводних човнах і має проблеми з фінансуванням їх модернізації.
І тоді виникнуть серйозні питання до неядерних союзників: Чи готові вони розміщувати у себе ядерні об'єкти, чи перевозити ядерну зброю на своїх літаках, чи інвестувати в посилення протиракетної оборони? Чи повинна бути якась "євробомба", і хто буде її контролювати?
"Давайте, принаймні, сприймати ці дебати серйозно, - сказав пан Гранд. "Давайте поговоримо про те, що Франція і Великобританія готові зробити".
