По его словам, 5 августа 2026 года суд по делу №761/30566/26 удовлетворил жалобу на бездействие ГБР и обязал Бюро внести сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование.
«Подчеркиваю особенно важную формулировку определения суда: мое заявление содержит “достаточно сведений, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения”», — отметил Кушнирук.
Основанием для обращения в правоохранительные органы стали материалы уголовного дела №1-П-7/07 из бумажного архива Заречного районного суда Сум. В нем речь шла о служебной подделке документов, связанных с обучением в Сумском филиале «Университета современных знаний».
Как утверждает Кушнирук, должностные лица учебного заведения оформили документы на трех человек, которые фактически там не обучались. Среди них в обезличенной бумажной копии судебного документа был указан Андрей Пышный.
6 июля 2026 года в Едином государственном реестре судебных решений были опубликованы два определения Заречного районного суда Сум от 21 мая 2007 года — №137921791 и №137921807. Фамилии в документах скрыты, однако Кушнирук считает, что Пышного можно идентифицировать по датам и перечню документов. В частности, речь идет о протоколе индивидуального собеседования от 26 июля 2002 года.
По версии экономиста, Пышный не обучался в Сумском филиале «Университета современных знаний», однако на его имя могли оформить протокол собеседования, учебную карточку и академическую справку с недостоверными сведениями. На основании этих документов его зачислили сразу на четвертый курс Украинской академии банковского дела НБУ, которую он окончил в 2005 году по специальности «Банковское дело».
«Более того, в материалах указано, что Пышный лично обращался с просьбой выдать диплом в сокращенные сроки. То есть версия “я ничего не знал, мне просто выдали документ” все больше напоминает сатирический рассказ», — подчеркнул Кушнирук.
По его оценке, описанные обстоятельства могут подпадать под статьи 358 и 190 Уголовного кодекса Украины — подделка или использование поддельных документов и мошенничество. Окончательную правовую квалификацию должны установить следователи.
Эксперт также напомнил, что статья 18 закона «О Национальном банке Украины» требует от главы НБУ наличия полного высшего образования или ученой степени в сфере экономики или финансов. Установление факта предоставления недостоверной информации при назначении может быть основанием для увольнения.
Кушнирук обратился к народным депутатам, напомнив, что в 2022 году за назначение Пышного главой НБУ проголосовали 290 парламентариев. Он призвал Верховную Раду создать временную следственную комиссию, вызвать Пышного в парламент, истребовать документы, поданные при его назначении, и рассмотреть вопрос о выражении недоверия главе Национального банка.
«Суд свою работу сделал. Теперь очередь за ГБР, парламентом и Президентом», — подытожил экономист.
